A juíza Eileen Cannon rejeitou o pedido de um artista da Flórida para bloquear o lançamento do novo documentário de Taylor Swift devido a alegações de violação de direitos autorais.
Cannon, que ganhou destaque nacional quando era a juíza designada para o caso de documentos secretos do presidente Donald Trump, disse que a moção “há uma clara falta de base para a concessão da medida extraordinária solicitada”, na ordem de 22 de dezembro.
A artista da Flórida Kimberly Marasco pede ao tribunal para bloquear a divulgação de episódios de fim da eraum documentário do Disney+ sobre a Eras Tour de Swift que inclui alegações de violação de direitos autorais. O advogado do réu qualificou o pedido de “contravenção”. “Violento e inapropriado”
Semana de notícias Representantes da Marasco e da Swift foram contatados para comentar.
Por que isso é importante?
Marasco está processando Swift, Universal Music Group e Republic Records por violação de direitos autorais. Ela acusou Swift e os co-réus de copiarem sua poesia como letras e imagens de vários álbuns, incluindo ente querido– Folclore– meia-noite e Departamento de poesia de tortura–
Este é o segundo processo da Marasco contra Swift. Swift foi demitido do primeiro caso em dezembro de 2024, depois que Marasco não conseguiu prosseguir com o caso dentro do prazo determinado pelo tribunal. O processo também nomeia a produtora de Swift, Taylor Swift Productions, como réu. A ação contra a produtora foi julgada improcedente em setembro.
Coisas para saber
Marasco disse em seu pedido de liminar que a liberação da série documental lhe traria um “perigo irreversível”
“Quando o documentário for distribuído em todo o mundo, o trabalho do queixoso será permanentemente incorporado no produto cultural, fora do alcance do queixoso… sem creditar ou reconhecer o conteúdo do queixoso”, escreveu Marasco.
Os advogados que representam Swift e os co-réus disseram que Marasco “passou a maior parte de dois anos envolvido em dois atos diferentes: assédio e reivindicações frívolas de violação de direitos autorais contra os artistas e empresas envolvidas”, em uma petição que se opõe à medida.
Marasco negou qualquer ameaça em documento posterior.
“Pelo contrário. Os demandantes enfrentaram assédio significativo por parte dos ‘Swifties’, incluindo ataques nas redes sociais, outros sites e até comentários de colegas em locais de trabalho anteriores. Essa ameaça se transformou em uma ameaça de danos físicos. Como resultado, o reclamante às vezes tinha medo de sair de casa”, escreveu Marasco.
O que as pessoas estão dizendo
Kimberly Marasco no pedido de liminar: “Se não houver ordem de proibição, o autor deverá sofrer danos irreparáveis que os danos financeiros não podem remediar. O equilíbrio entre o patrimônio e o interesse público favorece fortemente a proteção dos direitos dos autores. Portanto, os autores solicitam respeitosamente que este tribunal conceda seu pedido de liminar.
James Douglas Baldridge e Katherine Wright Morrone, advogados de Taylor Swift e co-réus, se opõem ao pedido de liminar: “Os interesses de propriedade intelectual em risco e atacados neste litígio pertencem aos réus. Não ao autor. O interesse público pesa fortemente na proteção da propriedade intelectual de alto valor bloqueada e restrita ao gozo público devido a reivindicações legais infundadas. Também é do interesse público evitar litígios frívolos que desperdiçam desnecessariamente o tempo e os recursos dos tribunais e do público.”
O que acontecerá a seguir?
Cannon ainda não se pronunciou sobre a moção dos réus para encerrar o caso.
Você tem uma história? Semana de notícias Deveria ser escondido? Você tem alguma dúvida sobre isso? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com
