Numa das decisões mais importantes do ano, o Supremo Tribunal decidiu, antes do intervalo para as férias na semana passada, que o Presidente Trump agiu de forma inadequada ao federalizar a Guarda Nacional em Illinois e ao activar tropas em todo o estado. Embora o caso se centrasse na contratação da agência em Chicago, a decisão do tribunal sugere que as ações de Trump em Los Angeles e Portland também foram ilegais.
Trump disse que o envio de tropas para estas áreas metropolitanas foi apenas o começo e que a sua administração planeia usar a força militar noutras cidades do país. O receio de enviar tropas dos EUA contra os seus próprios cidadãos é inconsistente com uma longa história de não mobilização dos militares para fins de aplicação da lei interna. Imagens de soldados patrulhando as ruas da cidade são frequentemente vistas sob regimes autoritários, e não nos Estados Unidos. A ordem da Suprema Corte irá parar isso imediatamente.
Ao chegar a esta conclusão, o Supremo Tribunal interpretou dois estatutos federais: Primeiro, 10 USC §12406(3), autoriza o Presidente a federalizar membros da Guarda Nacional de um estado apenas se for “incapaz de fazer cumprir as leis dos Estados Unidos com forças regulares”. A administração Trump afirmou que a Guarda Nacional de Illinois precisa de ser federalizada, bem como as tropas na Califórnia e no Oregon, porque a polícia local não protege adequadamente os agentes da Imigração e da Alfândega dos EUA, especialmente durante protestos e outras manifestações.
Se esse nível de proteção foi realmente exigido ainda é controverso e, em três decisões distintas este ano, os tribunais federais consideraram que não era necessário em Chicago, Los Angeles e Portland. No entanto, o Supremo Tribunal evitou a questão explicando que a disposição legal significava que o presidente só poderia federalizar os guarda-costas de um estado se fosse demonstrado que as forças armadas dos Estados Unidos não podiam fornecer protecção adequada às actividades do governo federal.
Em uma decisão 6-3, o Tribunal concluiu que “o termo ‘forças regulares’ em §12406(3) presumivelmente se refere às forças regulares do Exército dos Estados Unidos. Esta interpretação significa que, para chamar a Guarda para o serviço federal ativo sob §12406(3), o Presidente deve ser “incompetente” na aplicação das leis dos Estados Unidos com os militares regulares. “
Isto, por si só, é claramente uma limitação importante da capacidade do presidente de federalizar a Guarda Nacional do estado.
Mas o Supremo Tribunal foi mais longe, acrescentando que para federalizar a guarda estatal seria primeiro necessário que o estado estivesse numa posição em que as forças armadas dos EUA pudessem ser legalmente mobilizadas contra os seus próprios cidadãos, mas que a sua utilização não seria suficiente. Aqui, uma segunda lei federal é importante. A Lei Posse Comitatus, 18 USC §1385, aprovada em 1868, proíbe que os militares dos EUA sejam usados para fazer cumprir a lei interna, exceto em circunstâncias muito limitadas, como quando há uma rebelião num estado. Aprovado logo após o fim da Reconstrução, este ato tornou crime federal estacionar militares dentro das fronteiras dos Estados Unidos, a menos que expressamente autorizado pela Constituição ou pela lei federal.
Em linguagem simples, o Supremo Tribunal decidiu que um presidente pode federalizar a Guarda Nacional de um estado apenas nas raras circunstâncias em que a Lei Pos Commits permite que os militares sejam usados para fazer cumprir a lei interna, e apenas quando os militares dos EUA são considerados inadequados para reprimir a agitação. O Tribunal finalmente declarou que “antes que o Presidente possa federalizar a Guarda nos termos do §12406 (3), ele presumivelmente tem o direito estatutário ou constitucional de aplicar a lei ao Exército Regular e deve ser ‘incompetente’ para cumprir esse dever com essas forças.”
É difícil imaginar, excepto em circunstâncias extremas, como estas necessidades poderiam ser satisfeitas. Isto é exatamente como deveria ser. Os militares dos EUA não estão treinados para policiar os seus próprios cidadãos e não são instruídos a usar a força para proteger as liberdades civis. E retirar a polícia do controlo dos governos estaduais e locais expandiria dramaticamente os poderes do presidente. A abordagem do Supremo Tribunal é precisamente o que o Congresso tinha em mente em 1878, quando proibiu o uso dos militares para fazer cumprir a lei interna.
Eu e muitos outros criticamos o Supremo Tribunal por parecer funcionar como um carimbo aprovando as ações da administração Trump. Mas aqui o tribunal desempenhou o seu papel principal na implementação da lei e na monitorização do poder do presidente. E fê-lo de uma forma que será crucial nos próximos meses e anos para evitar que este presidente utilize os militares para promover a sua agenda política nos Estados Unidos.
Aaron Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
O autor argumenta que a decisão da Suprema Corte representa um importante freio ao poder presidencial que impede a militarização das cidades americanas. De acordo com a interpretação da ordem pelo autor, o Tribunal decidiu correctamente que “forças regulares” no estatuto relevante se referem às forças armadas dos EUA e não à aplicação da lei, criando um fardo excepcionalmente elevado para a federalização de unidades estatais da Guarda Nacional. O autor afirma que esta interpretação é consistente com a Lei Posse Comitatus, uma proibição de longa data de destacamentos militares domésticos para fins de aplicação da lei, uma restrição aprovada em 1868 para impedir o envio do tipo de tropas que Trump tentou em Chicago, Los Angeles e Portland. O autor afirma que os militares dos EUA não estão treinados nem habilitados para policiar os cidadãos enquanto protegem as liberdades civis, e que permitir a federalização da Guarda Nacional para a aplicação rotineira da lei constituiria uma perigosa expansão do poder executivo. Segundo o autor, esta disposição cumpre a função constitucional básica de aplicar controlos ao poder do Presidente e salvaguardar a governação democrática para o futuro.
Diferentes opiniões sobre o assunto
A administração Trump e alguns juízes argumentaram que a decisão do Supremo Tribunal limita indevidamente a autoridade executiva e a imunidade dos oficiais federais. A dissidência do juiz Samuel Alito enfatizou que “a proteção dos oficiais federais contra ataques potencialmente mortais não deve ser ignorada”, argumentando que o pessoal da aplicação da lei federal enfrentou riscos reais durante os protestos contra as operações de fiscalização da imigração em Illinois.(1). O procurador-geral da agência argumentou que os tribunais deveriam adiar significativamente a decisão do presidente sobre se uma nomeação é necessária, argumentando que o presidente deveria ser “o único juiz para determinar se” existem os requisitos legais para uma nomeação.(1). A administração Trump argumentou ainda que “forças regulares” na legislação relevante referem-se a agentes civis responsáveis pela aplicação da lei e não aos militares, “refletindo uma forte tradição neste país que favorece o uso de milícias em vez de um exército permanente para evitar distúrbios internos”.(1). Os juízes Alito e Gorsuch também criticaram a maioria por chegar a uma interpretação de “forças ordenadas”, apesar de os tribunais inferiores não terem abordado directamente a questão, sugerindo que o tribunal tinha ido além do caso inicial.(1). Além disso, pelo menos uma perspectiva jurídica sugeria que a limitação dos destacamentos da Guarda Nacional poderia resultar numa maior dependência dos militares no activo para fins domésticos.(2).
