Genebra – Os Estados Unidos anunciaram na segunda-feira uma promessa de 2 mil milhões de dólares para a ajuda humanitária da ONU, enquanto a administração do presidente Trump cortou a ajuda externa dos EUA e alertou as agências da ONU para “se adaptarem, encolherem ou morrerem” face às novas realidades financeiras.
O montante é uma pequena fracção daquilo que os Estados Unidos contribuíram no passado, mas reflecte o que a administração acredita ser ainda um montante generoso que manterá o estatuto da América como o maior doador humanitário do mundo.
O Secretário de Estado Marco Rubio disse nas redes sociais: “Este novo modelo irá partilhar melhor o fardo do trabalho humanitário da ONU com outros países em desenvolvimento e exigirá que a ONU reduza o inchaço, elimine a duplicação e se comprometa com novos mecanismos mais fortes de impacto, responsabilização e monitorização”.
O compromisso cria um fundo guarda-chuva a partir do qual o dinheiro será atribuído a agências e prioridades, uma parte fundamental das exigências dos EUA de mudanças drásticas nas Nações Unidas que preocuparam muitos trabalhadores humanitários e levaram a cortes severos em programas e serviços.
De acordo com dados das Nações Unidas, 2 mil milhões de dólares são a única parte da assistência humanitária tradicional dos EUA para programas coordenados pela ONU, que aumentou para 17 mil milhões de dólares anualmente nos últimos anos. As autoridades americanas dizem que, deste montante, apenas 8 a 10 mil milhões de dólares foram contribuídos voluntariamente. Os Estados Unidos pagam bilhões de dólares anualmente pela adesão às Nações Unidas.
“O cofrinho não está aberto a organizações que apenas querem regressar ao antigo sistema”, disse Jeremy Levin, chefe de ajuda externa do Departamento de Estado, numa conferência de imprensa em Genebra, na segunda-feira. “O presidente Trump declarou que o sistema está morto.”
“As agências individuais da ONU terão de se adaptar, encolher ou morrer”, afirmou o Departamento de Estado. Os críticos dizem que os cortes na ajuda ocidental são míopes, levaram milhões de pessoas à fome, à deslocação ou à doença e minaram o poder brando dos EUA em todo o mundo.
Um ano de crise de ajuda
A mudança transformou-se num ano de crise para muitas organizações da ONU, incluindo as suas agências de refugiados, de migração e de ajuda alimentar. A administração Trump já cortou milhares de milhões em ajuda externa dos EUA, o que levou a administração a cortar despesas, ajudar projectos e milhares de empregos. Outros doadores ocidentais tradicionais também cortaram gastos.
O compromisso dos EUA com os programas de ajuda da ONU – o maior fornecedor de ajuda humanitária do mundo e o maior beneficiário de ajuda humanitária dos EUA – toma forma num acordo inicial com o Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários, ou OCHA, liderado por Tom Fletcher, um antigo diplomata britânico e funcionário do governo.
Fletcher, que no ano passado pressionou as autoridades norte-americanas para que retirassem completamente o financiamento da ONU, parecia optimista quanto à assinatura do acordo em Genebra.
“Esta é uma contribuição muito, muito significativa. E há um mês eu teria previsto que o número seria zero”, disse ele aos repórteres. “E então eu acho que, antes de nos preocuparmos com o que não temos, quero olhar para os milhões de pessoas cujas vidas serão salvas, cujas vidas serão melhoradas por causa desta doação, e começar a partir daí.”
Mesmo quando os Estados Unidos reduzem a sua ajuda, as necessidades estendem-se a todo o mundo: este ano foram registadas fomes no Sudão e em Gaza devastados pela guerra, e inundações, secas e catástrofes naturais que muitos cientistas atribuem às alterações climáticas mataram dezenas de pessoas ou expulsaram milhares das suas casas.
Esta redução terá implicações importantes para as agências relevantes da ONU, como a Organização Internacional para as Migrações, o Programa Alimentar Mundial e a agência para os refugiados ACNUR. Já receberam milhares de milhões menos dos Estados Unidos este ano do que as dotações anuais durante a administração Biden – ou mesmo durante o primeiro mandato de Trump.
Agora, a ideia é que o gabinete de Fletcher – cujo objectivo é melhorar a eficiência – se torne um canal para o dinheiro da ajuda dos EUA e de outros países, que pode ser enviado para estas agências, em vez da ajuda distribuída pelos EUA para pedidos individuais de ajuda.
Questionado pelos repórteres se a linguagem norte-americana de “adaptar ou morrer” o preocupava, Fletcher disse: “Se as escolhas são adaptar ou morrer, eu escolho a adaptação”.
Os EUA procuram consolidar a ajuda
Autoridades dos EUA dizem que os US$ 2 bilhões são apenas o primeiro desembolso para ajudar a financiar o apelo anual por dinheiro do OCHA. Fletcher, observando o relevo da paisagem, reduziu a demanda no início deste ano. Outros doadores tradicionais das Nações Unidas, como a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e o Japão, cortaram as dotações de ajuda este ano e apelaram a reformas.
O Embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Mike Waltz, disse: “Esta revisão humanitária nas Nações Unidas deve fornecer mais ajuda com menos impostos – fornecendo uma assistência mais focada e orientada para resultados, consistente com a política externa dos EUA.”
Em essência, as mudanças ajudarão a criar grupos de financiamento que podem ser direcionados para crises específicas ou para países necessitados. Um total de 17 países serão inicialmente visados, incluindo o Bangladesh, a República Democrática do Congo, o Haiti, a Síria e a Ucrânia.
Dois dos países mais infelizes do mundo, o Afeganistão e o Iémen, não estão incluídos, com as autoridades norte-americanas a citarem a relutância na ajuda aos rebeldes Taliban e Houthi como preocupações sobre a retoma da ajuda.
Além disso, a lista não inclui as áreas da Palestina que as autoridades dizem que serão cobertas pela retirada de dinheiro do incompleto plano de paz de Trump para Gaza.
O projecto da ONU, que está a ser elaborado há meses, deriva da visão de longa data de Trump de que a organização internacional é muito promissora, mas não consegue cumprir e – na sua opinião – se afasta demasiado da sua missão principal de salvar vidas, ao mesmo tempo que mina os interesses americanos, promove ideologias extremistas e encoraja gastos desnecessários e imprudentes.
“Ninguém quer receber ajuda. Ninguém quer viver num campo do ACNUR porque está deslocado pelo conflito”, disse Levin. “Portanto, a melhor coisa que podemos fazer para reduzir custos, e o presidente Trump reconhece isso e é por isso que ele é um presidente da paz, é acabar com o conflito armado e permitir que a sociedade retorne à paz e à prosperidade”.
Ketten e Lee escrevem para a Associated Press. Lee relatou de Washington. O redator da AP, Farnoosh Amiri, contribuiu para este relatório de Nova York.
