Grupos de defesa das liberdades civis da Califórnia saudaram uma decisão do Supremo Tribunal estadual que anulou centenas de dólares em multas aplicadas a um notório membro da máfia mexicana – uma medida que, segundo os defensores, fortalece a proteção para réus indigentes em outros casos.
“Esta detenção é um passo significativo em direção a um sistema de justiça que não pune as pessoas pela pobreza”, disse a Defensora Pública Catherine Edman.
A decisão marca o mais recente esforço judicial para proteger os condenados da Califórnia daquilo que o juiz associado Godwin H. Liu chamou de “consequências infelizes” da dívida institucionalizada.
“Embora a pobreza de um réu não o torne sujeito a punição por violar a lei, nosso sistema de justiça não deveria punir um réu mais severamente porque ele é pobre”, escreveu Liu em sua concordância.
O caso People v. Dueñas é uma das pontuações emergentes na sequência de uma decisão de um tribunal de recurso estatal de 2019, segundo a qual a imposição de multas obrigatórias às pessoas pobres viola a Oitava Emenda, que proíbe multas excessivas com punições cruéis e invulgares.
Willia Duenas era uma mãe sem-teto com paralisia cerebral e dois filhos pequenos que acabou atrás das grades e endividada porque continuou a dirigir depois que sua carteira de motorista foi suspensa por três multas não remuneradas que recebeu quando era adolescente.
Jason Hernandez, cuja vitória na segunda-feira fortalece essas proteções, é descrito em documentos judiciais como o chefe da gangue Verio Fallbrook Locust e o “colar de tiro” da máfia mexicana. Hernandez foi condenado por assediar uma mulher que, segundo ele, lhe devia dinheiro – esfaqueando-a na cabeça e no pescoço e quebrando vários ossos de seu rosto – e depois conspirando para matar um homem que testemunhou o espancamento.
Em 2019, ele foi condenado a 50 anos de prisão perpétua e a pagar US$ 10 mil em restituição ao fundo estadual de restituição às vítimas – dinheiro que ele disse ao tribunal que não tinha.
Autoridades da Califórnia argumentaram que a invasão não foi suficiente para justificar a redução do projeto de lei de Hernandez.
“Ele cometeu uma agressão agravada na qual sofreu pessoalmente grandes danos corporais”, argumentou o estado em um documento de 2020. “Para escapar da responsabilidade por este ataque, ele conspirou para matar uma testemunha e tentou impedir que outra testemunha testemunhasse contra ele. Ele cometeu todos esses crimes em benefício de uma gangue criminosa e tinha um longo histórico de crimes graves anteriores.”
Hernandez também recebeu multas e taxas administrativas, incluindo testes de laboratório, um programa de drogas, taxas de reserva para sua prisão, avaliações de liberdade condicional e taxas de instalação para o tribunal onde seu caso foi ouvido.
A decisão do tribunal superior desocupou as centenas de dólares em taxas administrativas que Hernandez enfrentou e devolveu a multa de restituição de US$ 10.000 a um tribunal inferior para revisão.
Essas taxas têm sido alvo de intenso escrutínio nos últimos anos. Os proponentes dizem que ajudam a reduzir custos na aplicação da justiça. Os críticos dizem que eles enterram os condenados endividados e os colocam atrás das grades simplesmente por causa da pobreza.
Após a decisão de Duenas, os legisladores da Califórnia aprovaram uma lei que teria forçado os tribunais a determinar se os réus poderiam pagar a maior parte das multas pendentes antes de as impor – codificando efectivamente a ordem na lei estadual.
O governador Gavin Newsom vetou o projeto em 2019.
“Devemos abordar as pesadas multas, taxas e avaliações que levam desproporcionalmente os indivíduos de baixos rendimentos ao endividamento e os excluem da plena participação nas suas comunidades”, escreveu Newsom na altura. “No entanto, não acredito que exigir uma audiência sobre a capacidade de pagamento dos réus seja o melhor curso de ação em todos os casos.”
Em resposta, o Legislativo votou pela eliminação de algumas das taxas mais controversas do estado e pela revogação efetiva de outras. O que surgiu nos anos seguintes foi um emaranhado de decisões conflitantes de tribunais de apelação, que a Suprema Corte tentou resolver na segunda-feira.
“Embora a ordem de hoje adopte um quadro constitucional mais restrito do que o de Duenas, reafirma um princípio fundamental que o nosso trabalho ajudou a avançar: os tribunais devem considerar a incapacidade de pagamento de uma pessoa antes de aplicarem as avaliações judiciais.” Edman disse.
A decisão não vai tão longe quanto o projeto de lei vetado por Newsom, mas estende mais liberdade aos condenados indigentes para evitar ou contestar taxas e penalidades impostas pelo tribunal.
“Embora a nossa decisão aborde as decisões neste caso específico, instamos o Legislativo a rever e abordar de forma abrangente as questões que envolvem as sobretaxas ordenadas pelo tribunal em casos criminais”.
