O Tribunal Superior de Deli decidiu que um pai não pode ser isento de sustentar os filhos menores só porque a mãe ganha mais, sublinhando que o rendimento de um dos progenitores não isenta o outro das suas obrigações legais e morais.
No sábado, um tribunal do juiz Swaran Kant Sharma decidiu que a obrigação de manter os filhos menores não é apenas uma obrigação legal, mas também uma responsabilidade legal, moral e social de ambos os pais. “A capacidade de um progenitor que trabalha, seja marido ou mulher, ter a custódia dos filhos menores não anula nem diminui a responsabilidade desse progenitor como guardião, que continua a ter a dupla responsabilidade de ganhar a vida e ao mesmo tempo ser o principal cuidador dos filhos menores.”
O tribunal observou que, em tais casos, o dever do pai para com os filhos menores não é reduzido apenas porque a esposa foi forçada a assumir esta dupla responsabilidade. “Um tribunal não pode onerar, e a lei não exige, que uma mãe trabalhadora seja forçada a esgotar-se física, emocional e financeiramente, e permitir que um pai encontre refúgio em divulgações de rendimentos seletivas e enganosas e em reivindicações técnicas”.
O juiz Sharma decidiu sobre o apelo do homem contra uma ordem de um tribunal inferior de março de 2024 que o condenava a pagar $$10.000 cada para manutenção temporária de três filhos menores.
Depois de o marido ter alegadamente submetido a sua esposa a abusos físicos, emocionais e financeiros, o casal separou-se anos depois do casamento, em Janeiro de 2014. A mulher apresentou uma queixa ao abrigo da Lei de Protecção das Mulheres contra a Violência Doméstica e exigiu pensão alimentícia.
Em dezembro de 2023, o tribunal de primeira instância condenou o homem a pagar $$30.000 por mês como pensão alimentícia, que é transferida para a conta bancária da esposa até que o caso de violência doméstica seja resolvido ou os filhos atinjam a maioridade. O tribunal de primeira instância rejeitou o recurso do marido em março de 2024.
Em petição à instância superior, o homem afirmou não ter capacidade financeira para pagar pensão alimentícia temporária, pois sua renda mensal era de apenas $$9 mil e a esposa ganhou $$34.500. Ele argumentou que colocar sobre ele todo o ônus da pensão alimentícia, apesar da renda significativamente mais alta de sua esposa, era contrário aos princípios estabelecidos na legislação sobre pensão alimentícia.
O marido alegou que a esposa exigia injustificadamente pensão alimentícia, argumentando que a sua exigência constituía um abuso das leis de pensão alimentícia e refletia o sentimento de direito da mulher.
A mulher argumentou que a ordem do tribunal de primeira instância se limitava à manutenção dos três filhos menores do casal sob seus cuidados e que os seus próprios rendimentos não exoneravam o marido da sua obrigação legal de contribuir para a manutenção dos seus filhos.
Ela alegou que a responsabilidade diária pela educação das crianças, incluindo a sua educação, cuidados de saúde e bem-estar geral, cabia inteiramente a ela.
O Tribunal Superior reverteu a ordem, reduzindo o valor da pensão alimentícia $$30.000 para $$25.000. Rejeitou a alegação do marido de que o pedido de alimentos dos filhos era um abuso das leis de alimentos e reflectia um sentimento de direito.
O Supremo Tribunal decidiu que o comportamento da esposa não reflecte direitos ou dependência, mas uma tentativa de fazer com que o outro parceiro perceba a sua responsabilidade para com os filhos. “O comportamento da esposa neste caso, na opinião deste tribunal, reflecte não um direito, mas um sentido de responsabilidade para com os filhos nascidos fora do casamento, ou seja, a união de marido e mulher. Também reflecte não um direito ou dependência, mas um esforço para fazer com que o outro parceiro perceba a sua responsabilidade para com os filhos”, disse o tribunal superior.
