O Supremo Tribunal deixou claro que o princípio há muito estabelecido da “presunção de inocência” só se aplica até que o arguido tenha sido julgado e condenado, e não funciona depois de o tribunal de primeira instância ter registado a declaração de culpa. Ao alertar os tribunais de recurso contra o reexame eficaz dos casos na fase de julgamento diferido, o tribunal superior decidiu que a reformulação de provas ou a adulteração de provas no caso da acusação é inadmissível quando uma pessoa condenada procura fiança enquanto se aguarda recurso.
Uma bancada de juízes Manmohan e NV Anjaria estabeleceu as diretrizes anulando as ordens do Tribunal Superior de Patna que suspendiam a prisão perpétua de pai e filho condenados por assassinato em um templo no distrito de Rohtas, em Bihar. O Supremo Tribunal ordenou que ambos os condenados se rendessem no prazo de dez dias, considerando que o tribunal superior cometeu um “erro manifesto” ao conceder-lhes fiança.
“A presunção de inocência do arguido, que é um princípio aplicado na jurisprudência penal, aplica-se apenas até que o arguido seja julgado. Uma vez considerado culpado no final do julgamento, a presunção de inocência não continua”, decidiu o tribunal na semana passada.
Referindo-se a vários precedentes e à sua fundamentação, o tribunal enfatizou que a suspensão da execução da pena nos termos do artigo 389.º do Código de Processo Penal (CPC) é fundamentalmente diferente da fiança do arguido.
Uma vez que uma pessoa é condenada, especialmente por um crime hediondo, os tribunais devem exercer extrema contenção, afirmou. “As ordens de liberdade condicional e de fiança não devem ser emitidas como algo natural”, afirmou o tribunal, sublinhando que em casos que envolvam prisão perpétua, a suspensão da execução só pode ser concedida em circunstâncias raras e excepcionais, como quando há um “erro grosseiro e óbvio” na decisão do tribunal de primeira instância.
Disse que os tribunais de recurso devem considerar factores como a gravidade do delito, a forma como foi cometido e o papel do arguido, sem reavaliar as provas como se estivessem a ouvir o próprio recurso.
A decisão é significativa porque confirma que a liberdade de recurso não é a norma após uma condenação, especialmente em crimes violentos e graves.
A decisão pode ter ressonância para além do presente caso, particularmente no caso de violação de Unnao de 2017, onde o tribunal superior de Deli concedeu fiança ao antigo MLA Kuldeep Singh Sengar, que está pendente de recurso, citando a pena de prisão já cumprida e a sua opinião de que o MLA não era um “funcionário público” ao abrigo da Lei de Protecção de Crianças contra Ofensas Sexuais (Pocso). Sengar está cumprindo pena de prisão perpétua no caso.
Nesta matéria, o Gabinete Central de Investigação (CBI) recorreu para o Supremo Tribunal contra a ordem de 23 de Dezembro do tribunal superior, alegando que o tribunal adoptou uma interpretação demasiado restrita e errónea do termo “funcionário público” ao abrigo da Lei Pocso.
O caso estava relacionado com o assassinato de Krishna Behari Upadhyay, um sacerdote da aldeia, no templo Mahavir, em 11 de dezembro de 2021. Segundo a acusação, Upadhyay e o seu filho tinham ido ao templo para acender uma lâmpada e realizar aarti quando um grupo de homens armados entrou, insultou o sacerdote, acusou-o de favorecer a política e forçou-os a entrar. templo.
A promotoria alegou que enquanto um dos acusados disparou o tiro fatal, Sheo Narayan Mahto e seu filho Rajesh Mahto estavam armados com pistolas de fabricação nacional e instigaram ativamente o assassinato, gritando que o padre deveria ser baleado. Upadhyay desmaiou em uma poça de sangue dentro do templo e mais tarde foi declarado morto no hospital.
O tribunal considerou pai e filho culpados ao abrigo da Secção 302, em conjugação com a Secção 149 do Código Penal Indiano (IPC), condenando-os à prisão perpétua. Eles também foram condenados ao abrigo de várias outras disposições do IPC e da Lei de Armas.
Ao ouvir os seus apelos, o Tribunal Superior de Patna suspendeu as sentenças e libertou-os sob fiança, alegando que o seu papel se limitava à “incitação” e citando um atraso de três dias no encaminhamento do FIR ao magistrado e a falta de apresentação do relatório de investigação original.
A Suprema Corte discordou categoricamente. Ele decidiu que o tribunal superior se baseou em “considerações ilógicas” que não tinham qualquer influência na credibilidade das provas da acusação, que já tinham sido estabelecidas no julgamento. “O atraso no encaminhamento do FIR ao Tribunal de Magistrados ou a falta de fornecimento do relatório de investigação original não poderia orientar a decisão do tribunal superior na fase de suspensão da execução da pena”, afirmou o tribunal.
O tribunal também rejeitou a tentativa de minimizar o papel dos condenados, chamando-a de simples incitamento. Ressalta-se que ambos estavam armados, estiveram presentes no local dentro do templo e fugiram juntos após o tiroteio. Os depoimentos de testemunhas e as provas médicas, segundo o tribunal, confirmam inequivocamente a versão dos acontecimentos apresentada pela acusação.
Num acórdão separado, mas relacionado, no mesmo dia, o Supremo Tribunal também revogou a fiança concedida a Rajesh Mahto, observando que o tribunal superior tinha prorrogado o seu benefício apenas porque o seu pai já tinha sido libertado.
Como o Supremo Tribunal já anulou a ordem de fiança do pai, o caso do filho estava “flutuando no mesmo barco”, disse o tribunal. O Supremo Tribunal, acrescentou, adoptou mecanicamente o seu raciocínio anterior, sem examinar de forma independente se o atraso na sentença era justificado.
Considerando que o envolvimento de ambos os condenados no crime era grave e não podia ser rejeitado, o Supremo Tribunal anulou ambas as ordens do tribunal superior e ordenou que pai e filho se entregassem no prazo de dez dias. Ele também instruiu a polícia a garantir seu retorno à custódia.
