O Central Bureau of Investigation (CBI) disse que o Supremo Tribunal de Delhi errou em sua definição restrita de “servidor público” quando suspendeu a sentença de prisão perpétua do ex-legislador do Partido Bharatiya Janata (BJP), Kuldeep Singh Sengar, no caso de estupro de Unnao em Uttar Pradesh em 2017. Em seu recurso contra a ordem do tribunal superior, o CBI instou a Suprema Corte a adotar uma interpretação “intencional” e “harmoniosa” do termo.
Em 23 de dezembro, a Suprema Corte suspendeu a sentença de prisão perpétua de Sengar. O Tribunal Superior disse que um Membro da Assembleia Legislativa (MLA) não se enquadra na definição de “funcionário público” da Seção 21 do Código Penal Indiano (IPC), que é usado para definir o termo na Lei de Proteção de Crianças contra Delinquentes Sexuais (POCSO).
Em seu recurso apresentado na sexta-feira, o CBI disse que Sengar foi condenado por “agressão sexual com penetração agravada” contra um menor, de acordo com a Seção 5 (c) da Lei POCSO. O CBI acrescentou que se trata de um crime hediondo que acarreta penas especialmente agravadas quando cometido por um funcionário público.
O CBI disse que o tribunal superior não considerou que um MLA, ao ocupar um cargo constitucional, é investido de confiança pública e poder sobre o eleitorado.
O Tribunal Superior considerou que a Secção 21 do IPC não inclui MLAs na definição de funcionários públicos. Afirmou que os acórdãos do Supremo Tribunal que tratam os Membros do Parlamento (MPs) e os MLAs como funcionários públicos ao abrigo da Lei de Prevenção da Corrupção (Lei PC) não podem ser aplicados a crimes ao abrigo da Lei POCSO.
O tribunal de primeira instância condenou Sengar em dezembro de 2019 ao abrigo da Secção 5(c) da Lei POCSO e sentenciou-o à prisão perpétua. Ele cumpriu mais de sete anos e cinco meses de prisão. O Tribunal Superior concluiu que um delito agravado nos termos da Seção 5 (c) não havia sido provado. Ele levou em consideração o período de detenção e suspendeu a pena.
O CBI disse que a abordagem do tribunal superior era contrária à intenção legislativa por trás de muitas leis destinadas a responsabilizar pessoas em posições de poder. “Uma construção intencional e harmoniosa destas disposições garante que os deputados, deputados do povo, funcionários do governo e outras pessoas que desempenham funções públicas sejam tratados como ‘funcionários públicos’ ou ‘pessoas com autoridade’, independentemente do abuso de cargo ou de confiança, promovendo assim tanto os objectivos da legislação anti-corrupção como a protecção de pessoas vulneráveis”, afirmou o apelo do CBI, cuja cópia foi vista por HT.
A agência disse que a Seção 21 do IPC, a Seção 2 (c) da Lei PC e a Seção 5 (c) da Lei POCSO têm uma intenção legislativa geral de introduzir maior responsabilidade para aqueles que ocupam cargos de confiança, autoridade ou desempenham funções públicas. Enfatizou que o legislador previu deliberadamente punições obrigatórias estritas e aumentou a responsabilidade para essas pessoas, o que reflecte o maior interesse público na protecção das vítimas vulneráveis, especialmente as crianças.
O CBI afirmou que uma leitura abrangente e significativa da Secção 5(c) da Lei POCSO leva à conclusão irrefutável de que esta procura punir a exploração e o abuso sexual de crianças por funcionários públicos através do exercício do seu poder, posição ou estatuto, político ou outro.
Isso enfatizou a gravidade da ofensa. “As infracções ao abrigo da Secção 5(c) da Lei POCSO são mais graves do que as infracções de corrupção cometidas por deputados/membros do Parlamento. Embora a corrupção prejudique a governação, as infracções ao abrigo da Secção 5(c) da Lei POCSO incluem o abuso directo de crianças causando graves danos físicos, psicológicos e morais.”
Citou decisões do Supremo Tribunal e afirmou que os deputados e deputados do povo são sempre tratados como funcionários públicos. O CBI afirmou que a suspensão da pena de prisão perpétua só pode ser concedida se a condenação for prima facie injustificada e houver uma forte probabilidade de sucesso no recurso.
“Apenas um encarceramento prolongado ou um atraso no recurso não justifica a remoção automática por crimes hediondos; os tribunais têm de equilibrar a liberdade pessoal com o interesse público e a gravidade do crime”, afirmou o CBI.
O Tribunal Superior decidiu que o caso de Sengar não poderia ser abrangido pela Secção 5(p) da Lei POCSO, que trata de pessoas que ocupam uma posição de confiança ou autoridade, observando que não houve qualquer decisão substantiva por parte do tribunal de primeira instância. Afirma que, na fase de apreciação de um pedido de adiamento do cumprimento da pena nos termos do artigo 389.º do Código de Processo Penal, não é apropriado considerar tais argumentos.
O recurso de Sengar contra a sua condenação e sentença está pendente no tribunal superior. O CBI e a vítima argumentaram que o pedido de suspensão da pena só deveria ser ouvido após o julgamento do recurso principal. Eles alertaram que libertar Sengar representaria uma séria ameaça para a sobrevivente e sua família. O CBI o citou ao buscar a suspensão da ordem de suspensão da sentença da Suprema Corte.
