O Supremo Tribunal enfatizou que a disciplina de serviço nas forças armadas e paramilitares deve prevalecer sobre as considerações pessoais, decidindo que as ações na vida privada de um funcionário que ameacem distúrbios domésticos ou a divisão de funções podem prejudicar a eficiência operacional e a estabilidade mental.
Uma bancada de juízes Sanjay Karol e Vipul M. Pancholi decidiu que os tribunais devem dar prioridade aos interesses da disciplina de serviço ao mesmo tempo que desafiam as punições impostas aos militares e não devem interferir levianamente nas decisões disciplinares, a menos que choquem a consciência ou sofram de irregularidades processuais.
“É do conhecimento geral que as ações, tanto na vida pessoal como profissional, se envolverem a possibilidade de discórdia familiar, vulnerabilidade financeira ou divisão de responsabilidades, podem afetar negativamente a eficiência operacional, visto que a estabilidade mental/psicológica é fundamental”, observou o tribunal.
A decisão foi tomada na semana passada, quando o tribunal deu provimento a um recurso interposto pelo governo da União e restabeleceu a demissão de um agente do Serviço Central de Segurança Industrial (CISF) por ter celebrado um segundo casamento enquanto o seu primeiro casamento ainda estava em curso, anulando as ordens do Tribunal Superior de Karnataka, que classificou a punição como “muito dura”.
O homem foi comissionado como policial do CISF em julho de 2006 – meses após seu primeiro casamento. O casamento, mostram os registros, foi marcado por disputas e, eventualmente, o casal começou a viver separado. Eles tiveram uma filha em abril de 2008. Enquanto trabalhava na Força Nacional de Resposta a Desastres em Odisha, o policial se casou com outra mulher em março de 2016, durante a existência de seu primeiro casamento. Mais tarde, sua primeira esposa apresentou queixa por escrito às autoridades.
Na sequência de um inquérito disciplinar, o agente foi demitido do serviço em Julho de 2017 por violar a Regra 18 das Regras do CISF de 2001, que desqualifica uma pessoa para nomeação ou continuação do serviço se tiver casado novamente com uma esposa viva, a menos que isento pelo Governo Central em determinadas circunstâncias. A rejeição foi mantida pelos órgãos de apelação e revisão.
No entanto, o Tribunal Superior de Karnataka interveio na punição. Em 2022, um único juiz decidiu que a demissão era desproporcional e remeteu o caso para uma pena mais branda. Em 2023, uma Bancada da Divisão afirmou esta opinião, afirmando que embora o segundo casamento equivalesse a indisciplina, não justificava a “pena severa” de despedimento, especialmente dadas as dificuldades financeiras que causaria ao trabalhador e à sua família.
O ofendido Governo da União apelou para o Supremo Tribunal. Permitindo o recurso, o Supremo Tribunal acusou o tribunal superior de exceder os limites permitidos de revisão judicial nos termos do artigo 226.º da Constituição. O painel reiterou que os tribunais não são órgãos de recurso em questões disciplinares e não podem substituir os seus próprios pontos de vista sobre a punição, a menos que a decisão seja arbitrária, errónea ou distorcida por irregularidades processuais. O Tribunal enfatizou que a Regra 18 das Regras do CISF se baseia em requisitos institucionais exclusivos das forças uniformizadas.
Esclarecendo que tais regras não são moralmente repreensíveis, o tribunal observou que constituem condições legais de serviço que um empregador tem o direito de impor no interesse da disciplina, da confiança pública e da integridade, desde que não sejam arbitrárias ou inconstitucionais.
O tribunal também enfatizou que as disposições penais das regras de serviço devem ser interpretadas de forma estrita. Neste caso, não encontrou ambiguidade na norma que proíbe o segundo casamento durante a existência do primeiro casamento, nem alegações de infrações processuais no processo disciplinar.
Invocando o princípio da dura lex sed lex – “a lei é rigorosa, mas é a lei”, o tribunal decidiu que os inconvenientes ou graves consequências causadas pela violação das regras de serviço não podem enfraquecer a sua aplicação.
Citando uma longa série de precedentes, o tribunal reiterou que os tribunais não podem reavaliar as provas, rever a proporcionalidade da punição ou agir como autoridade de recurso em casos disciplinares, a menos que a punição imposta seja tão desproporcional que choque a consciência. Neste caso, o tribunal concluiu que a demissão não poderia ser considerada grosseiramente desproporcional, dada a clara violação das regras de serviço que regem os membros da força.
Revertendo a decisão do juiz único e da câmara de primeira instância do tribunal superior, o Supremo Tribunal restabeleceu a ordem de demissão proferida pelo órgão disciplinar e mantida pelos órgãos de recurso e de revisão.
