Desde o início, altos funcionários da defesa israelense disseram ao The Jerusalem Post que Israel era incapaz de produzir seus próprios caças como o F-35.
O memorando de entendimento (MOU) de 10 anos entre Israel e os Estados Unidos, que concede a Jerusalém aproximadamente 3,8 mil milhões de dólares anuais em ajuda à defesa, expira em 2028.
Numa era de “América em Primeiro Lugar” – a administração Trump cortou completamente a “ajuda” externa, a administração Biden impôs um embargo parcial de armas a Israel em Maio de 2024, e um número crescente de representantes Democratas no Congresso votando contra a ajuda militar a Israel – quão mais independente deverá o Estado Judeu tornar-se da América no futuro?
Praticamente todos os indivíduos e grupos de reflexão pró-Israel querem um novo acordo que ancore a relação Israel-EUA. cooperação por uma década ou mais no futuro.
Mas deveria o novo acordo limitar-se a prolongar o antigo por mais 10 anos, introduzindo actualizações clássicas de carácter geral, mantendo ao mesmo tempo a mesma estrutura básica de assistência militar?
Ou deveria o próximo acordo incluir menos ajuda e mais parcerias conjuntas e investimentos em produtos militares específicos e tecnologias de defesa?
Um caça Lockheed Martin F-35 se apresenta durante a Exposição Internacional de Aviação ILA no dia da inauguração no Aeroporto Schoenefeld em Berlim, Alemanha, 5 de junho de 2024. (Fonte: AXEL SCHMIDT/REUTERS)
Embora isto pareça muito distante, dado que estes acordos abrangem programas que muitas vezes duram uma década, como o Iron Dome, o Arrow, o caça F-35 e outros, são normalmente finalizados muito antes de o último acordo expirar.
Na verdade, se a guerra de 2023-2025 no Médio Oriente tivesse terminado mais cedo, outro acordo poderia já ter sido adoptado ou, pelo menos, o processo de finalização do mesmo provavelmente já estaria numa fase avançada.
Tudo isto significa que o encontro entre o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o presidente dos EUA, Donald Trump, na próxima segunda-feira, terá um grande impacto nas negociações sobre o novo acordo.
Existem partidos pró-Israel em Washington e Jerusalém que defendem uma mudança fundamental no sentido de menos “ajuda” e mais “parceria”.
Parte disso começou com um relatório da Heritage Foundation, previsto para março, pedindo um corte na ajuda a Israel a partir de 2032 e terminando em 2047.
Os defensores de uma nova abordagem ao MOU Israel-EUA, embora não necessariamente igual à abordagem do património, incluem o antigo embaixador israelita nos EUA, Michael Herzog, o Instituto Misgav para a Segurança Nacional e a Estratégia Sionista, o provável embaixador de Israel nos EUA, Yechiel Leiter (de quem se esperava que assistisse à apresentação do relatório do Património até que o seu conteúdo controverso fosse divulgado) e, aparentemente, Netanyahu. Dizem que a mudança é necessária devido às mudanças tanto nos EUA como em Israel.
Na quarta-feira, Netanyahu disse que Israel gastaria NIS 350 bilhões. tornar-se independente nos sectores da defesa e do armamento durante a próxima década.
Por um lado, parece muito dinheiro. Por outro lado, distribuídos ao longo de 10 anos, isto representa apenas uma fracção dos gastos anuais com a defesa de Israel, e alguns deles podem incluir itens que estão a ser aumentados, mas que na verdade não são inteiramente novos.
Em qualquer caso, todas as pessoas deste lado da divisão dizem que Trump e o Partido Republicano estão agora menos interessados na ajuda externa a Israel ou a qualquer outro país, e questionam se um novo acordo de ajuda de 10 anos poderá sair pela culatra.
Da mesma forma, depois de enfrentar a pressão da administração Biden para não invadir Rafah em Maio de 2024, e depois de Washington ter imposto um embargo parcial de armas em resposta à decisão de Israel de invadir Rafah apesar das objecções de Biden, muitos israelitas apelaram a uma menor dependência da América para as necessidades básicas de armas.
Mesmo nas primeiras fases da guerra, o Ministro da Defesa, Yoav Gallant, incentivou a indústria de defesa israelita a produzir mais munições e bombas.
Um novo modelo de parceria em vez de ajuda
A IDEIA era que estes fossem elementos básicos que Israel deveria fazer sozinho, alocando a maior parte do orçamento.
Altos funcionários da defesa israelense disseram isso desde o início Correio de Jerusalém Israel foi incapaz de produzir os seus próprios caças, como o F-35.
Na verdade, há décadas, Israel investiu milhares de milhões tentando conseguir isso. Ele acabou abandonando a ideia por considerá-la não lucrativa, depois de perder enormes somas de dinheiro no empreendimento fracassado.
Parte do que torna o F-35 lucrativo para os EUA é o facto de o ter vendido a cerca de 10 países e planear vendê-lo a ainda mais.
Alguns dos países para os quais ele vendeu podem não comprar tal produto de Israel devido a críticas ou hostilidade total.
O outro lado, que afirma que Israel deveria manter o memorando de entendimento nos mesmos termos de “ajuda”, ou pelo menos fazer alterações apenas a pedido dos EUA e tentar mantê-los tão limitados quanto possível, também tem apoiantes significativos tanto em Israel como nos EUA.
Por exemplo, a influente senadora norte-americana Lindsey Graham rejeitou o novo modelo de parceria em vez de ajuda.
“Alguns em Israel, creio que incluindo o primeiro-ministro Netanyahu, agora acreditam que Israel deveria rebaixar no próximo memorando de entendimento quando se trata de dependência dos EUA”, disse ele. Quaresma. “Grande erro… O dia em que Washington perceber que você realmente não precisa de nós será um grande erro… As pessoas que você está tentando agradar nunca ficarão satisfeitas.”
“Há um elemento de anti-semitismo e anti-Israel na América, e está a crescer”, disse Graham. “Do meu ponto de vista, o maior erro que poderíamos cometer seria permitir que essas vozes sufocassem o relacionamento. É hora de o relacionamento crescer… Se você acha que agora é o momento de enfraquecer o relacionamento com Washington, faça-o por sua própria conta e risco.”
Da mesma forma, alguns antigos responsáveis do Conselho de Segurança Nacional israelita e da defesa disseram ao Post que seria um erro, nesta fase, passar da ajuda para a parceria.
Eles argumentam que pequenos aspectos de parceria e alguns compromissos adicionais para gastar ainda mais ajuda em produtos de defesa dos EUA podem ser adicionados ao MOU, mas manter uma certa quantidade de ajuda é crucial para enraizar a relação no “dever” e “compromisso” americano para com Israel, incluindo valores partilhados, e não apenas numa parceria transaccional durante o maior tempo possível.
Mesmo estes responsáveis reconhecem que as relações EUA-Israel podem mudar no futuro. Mas desaconselham frustrar este processo num esforço inútil para agradar aos americanos que já se estão a voltar contra Israel.
Em vez disso, encorajam Jerusalém a fortalecer as armas dos partidos Republicano e Democrata, que até agora têm apoiado naturalmente Israel.
A outra grande reviravolta em tudo isto é o conceito de um acordo de 20 anos em comparação com o acordo anterior de 10 anos.
Esta estratégia parece basear-se no pressuposto de que dentro de 10 anos poderá revelar-se politicamente impossível justificar um novo acordo. Por conseguinte, deveria ser concluído um acordo de 20 anos para tornar difícil a qualquer pessoa no poder em Washington retirar o apoio financeiro a Israel.
Alguns especialistas nas relações EUA-Israel dizem que o MOU escrito ajuda a fortalecer os compromissos mútuos entre as partes, mas o movimento mais importante que Israel deve tomar é uma verdadeira estratégia bipartidária para reconstruir e reforçar o apoio a Israel.
Isto pode envolver a tomada de algumas escolhas políticas sobre as quais os israelitas têm sentimentos contraditórios, mas a perda de um apoio americano mais amplo poderia, em última análise, matar o apoio financeiro a Israel, independentemente de o acordo ser de 10 ou 20 anos e de ser enquadrado em termos de ajuda ou parceria.
Amichai Stein contribuiu para este relatório.
