O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanaugh, acrescentou uma nota de rodapé à sua opinião recente no caso, dizendo que as autoridades federais “as paradas ou prisões de imigração não devem ser feitas com base na raça ou etnia”.
Analistas jurídicos e políticos disseram que o esclarecimento foi uma resposta às críticas levantadas por decisões anteriores. Isso permite uma estratégia ampla de fiscalização da imigração na Califórnia. e deu origem a acusações de que causou discriminação.
Por que isso é importante?
O acórdão do Tribunal Superior de Trump e Illinois É uma perda rara para a administração Trump. Anteriormente, obteve sucesso em vários apelos emergenciais envolvendo agências federais e de imigração. A decisão resultou numa ordem judicial de primeira instância emitida pela juíza distrital dos EUA, April Perry, que não encontrou provas substanciais de agitação civil que pudessem justificar o envio da Guarda Nacional para o Illinois. O tribunal de apelações também se recusou a anular sua ordem.
Coisas para saber
O analista jurídico disse que a opinião de nota única forneceu um raro esclarecimento sobre a fiscalização da imigração. Após reação à decisão anterior
Uma nota de rodapé incluída no parecer concordante de Kavanaugh em Trump e Illinoisdisseram as autoridades federais: “A imigração não deve ser retida ou presa com base na raça ou etnia”, embora isso não esteja no centro do caso. Mas a linha atraiu atenção generalizada. E tem sido amplamente interpretado como uma tentativa de distanciar Kavanaugh da percepção de que ele apoia o policiamento racial.
“Este é um esclarecimento muito importante”, escreveu Joe Scarborough, apresentador do MS NOW e ex-parlamentar, no X, citando a linguagem da nota de rodapé.
Josh Gerstein, repórter jurídico sênior do Politico, disse que a mensagem parecia projetada para “tentar reprimir a raiva” sobre os comentários individuais anteriores de Kavanaugh na audiência de setembro. Isso removeu as restrições impostas pelo tribunal às operações de Imigração e Alfândega dos EUA. na Califórnia, essa decisão foi criticada por espalhar o perfil racial, fazendo com que a frase “Kavanaugh pare” se espalhasse entre observadores legais e defensores.
“Ele estava tentando escrever uma nota de rodapé sem necessariamente lidar com o caso”, acrescentou Ryan Goodman, professor de direito da NYU, sugerindo que o juiz estava tentando minimizar o impacto de sua decisão anterior.
As notas de rodapé de Kavanaugh entram Trump e Illinoisum caso em que a Suprema Corte rejeitou o pedido da administração Trump para enviar a Guarda Nacional a Chicago para apoiar a fiscalização da imigração. O governo diz que as tropas são necessárias para proteger o pessoal e a propriedade federal. Mas o Supremo Tribunal decidiu que não demonstraram autoridade legal para justificar o uso da força militar.
Enquanto isso, os juízes juntaram-se à maioria na rejeição da instalação. Ele alertou que a interpretação da lei federal pela Suprema Corte poderia limitar a autoridade do poder executivo durante futuras emergências. “Pelo que entendi, a interpretação jurídica do tribunal poderia levar a implicações significativas para crises futuras que não podemos prever atualmente”, escreveu ele.
Analistas dizem que a declaração de Kavanaugh, embora não seja juridicamente vinculativa, pode ser influente na forma como os tribunais inferiores abordam a área de fiscalização da imigração. Especialmente em meio aos litígios em curso sobre ações federais nas cidades. que tem uma política de santuário de vida selvagem
O que as pessoas estão dizendo
O Supremo Tribunal na opinião da maioria: “Nesta fase preliminar, o governo não conseguiu identificar a fonte de autoridade que permitiria aos militares iniciar uma ação legal em Illinois.”
Kavanaugh concorda: “Consequências potenciais Isto está associado à novidade e dificuldade das questões jurídicas abordadas pelo tribunal. Reforça a razão pela qual não comentarei de forma mais ampla do que o necessário para resolver este pedido.”
O juiz da Suprema Corte, Samuel Alito, em sua opinião divergente: “Neste caso, o tribunal não tinha boas razões para se afastar das questões que as partes escolheram apresentar e prosseguir com esses argumentos. O tribunal deveria conceder o pedido. Não há base para rejeitar a determinação do presidente de que ele não pode executar a lei federal de imigração usando os recursos civis de aplicação da lei sob seu comando. Para concluir de outra forma, o tribunal distrital provavelmente cometeu um crime tanto de direito quanto de fato.”
O que acontecerá a seguir?
A ordem da Suprema Corte não é uma decisão final. Mas pode afetar outros casos. Isto desafia os esforços de Trump para enviar a Guarda Nacional para outras cidades. liderado pelos democratas
