O Supremo Tribunal favorece uma compreensão ampla e focada de quem se qualifica como “vítima” ao abrigo do direito penal, sustentando que os filhos ou outros herdeiros legais de uma pessoa falecida podem continuar o processo penal e ajudar os tribunais na revisão da legalidade das ordens que afectam negativamente os interesses da vítima.
Uma bancada dos juízes Sanjay Karol e Manoj Misra considerou que um processo de revisão criminal não cessa necessariamente após a morte da pessoa que o iniciou, especialmente se a revisão for feita por um informante ou peticionário enquanto o julgamento principal estiver em andamento. O tribunal observou que a revisão dos tribunais deve ser orientada pela Secção 2(wa) do Código de Processo Penal (CrPC), que define uma vítima como “uma pessoa que sofre qualquer perda ou ferimento” e inclui expressamente um tutor ou herdeiro legal.
“Normalmente, a vítima de um crime seria a melhor pessoa para ajudar o tribunal devido ao seu interesse em anular a decisão que foi tomada contra ela”, afirmou o tribunal numa decisão da semana passada, sublinhando que regras estritas de locus standi não se aplicam à revisão criminal.
É importante ressaltar que a decisão fortalece a participação da vítima na justiça criminal, esclarece que a revisão não termina mecanicamente após a morte e reforça uma abordagem centrada na vítima que prioriza a justiça substantiva sobre os aspectos técnicos processuais.
A decisão surgiu na sequência de recursos interpostos por Syed Shahnawaz Ali, cujo pai iniciou um processo criminal, alegando que o arguido tinha fabricado a escritura de venda para reivindicar falsamente a sua propriedade. Depois de o tribunal de primeira instância ter absolvido o acusado de vários crimes graves, permitindo que o julgamento prosseguisse apenas por fraude, o pai contestou a ordem no Tribunal Superior de Madhya Pradesh. Ele morreu durante a revisão, após a qual o tribunal superior decidiu que a revisão havia caducado porque não havia provisão substituta.
Deixando de lado as ordens do tribunal superior emitidas no ano passado, o Supremo Tribunal considerou que, embora o CPC contenha uma disposição específica para a flexibilização dos recursos, não existe nenhuma disposição correspondente que obrigue a flexibilização das revisões. O tribunal observou que, uma vez considerada a revisão, o tribunal revisional tem o direito de rever a correcção, legalidade ou adequação da ordem impugnada, mesmo após a morte do revisionista.
O painel explicou que embora ninguém tenha direito à substituição durante uma revisão, os tribunais não são impotentes para permitir que um herdeiro legal ou outra parte lesada ajude no processo, especialmente se a pessoa tiver um interesse direto e herdado no objeto do litígio.
Além disso, o tribunal advertiu que, embora a jurisdição de revisão não deva tornar-se uma ferramenta para “totais estranhos” com machadinha, a definição legal de vítima é um guia sólido para garantir que o acesso seja limitado àqueles que realmente sofreram com o alegado crime.
Após dar provimento aos recursos, o tribunal restabeleceu o processo criminal no tribunal superior e permitiu que o filho assistisse ao tribunal como vítima, ordenando uma rápida resolução do caso.
