Nova Deli: A fixação de prazos para a conclusão da investigação só pode ser justificada em casos de atraso indevido ou em situações em que afecte negativamente a liberdade dos cidadãos, afirmou o Supremo Tribunal num acórdão recente, anulando uma ordem do Tribunal Superior de Allahabad que ordenava à polícia que concluísse a investigação sobre a falsificação de licença de armas no prazo de três meses.
A decisão do tribunal acrescenta-se aos amplos poderes conferidos aos tribunais superiores, nos termos do artigo 226.º da Constituição, para emitir mandados. O Tribunal Superior lembrou aos Tribunais Superiores que devem ter em conta as realidades práticas de um inquérito, onde um inquérito limitado no tempo deve ser a excepção e não a norma.
Prescrevendo uma ‘abordagem equilibrada’, um tribunal dos juízes Sanjay Karol e N Kotiswar Singh, no seu despacho datado de 19 de Dezembro, disse: “Portanto, os prazos são impostos num momento em que o incumprimento teria consequências adversas, ou seja, há material registado que mostra atrasos injustificados, estagnação, etc.
Acrescentou: “Os processos judiciais muitas vezes se sobrepõem e afetam o ritmo e a direção de uma investigação” porque às vezes uma investigação sobre um crime pode ser um “caminho longo e sinuoso” que às vezes a torna imprevisível.
“O processo investigativo às vezes é simples, às vezes consiste em muitas reviravoltas e recalibrações, e outras vezes é extremamente ambíguo antes de chegar a algum grau de finalidade para levar o caso a julgamento”, observou o tribunal.
O tribunal observou que alguns casos que podem atrasar a investigação podem ser testemunhas que hesitam ou se recusam completamente a testemunhar, provas documentais consideradas fundamentais podem revelar-se inutilizáveis, ou as autoridades investigadoras podem opor-se aos pedidos de fiança antecipada, fiança regular, etc., o que pode dificultar temporariamente a investigação.
O tribunal observou que uma investigação, como se verifica nos casos acima, é produto de muitos factores e acontecimentos, para além do próprio crime, que lhe conferem uma sensação de incerteza, pelo que a lei permite às agências de investigação um “grau razoável de liberdade”.
“Os tribunais respeitam as realidades práticas de uma investigação, mas intervêm quando o próprio atraso ameaça a justiça, a liberdade ou a integridade do processo de justiça criminal”, disse a juíza Karol por escrito ao tribunal.
O tribunal anulou a decisão do Tribunal Superior de Allahabad, proferida em Junho-Julho deste ano, no caso de três acusados, que foram investigados por obterem licenças de armas através de documentos falsos. Embora a polícia estatal tenha iniciado uma investigação em Maio, o tribunal superior ordenou que a investigação fosse concluída no prazo de 90 dias e concedeu imunidade de prisão ao arguido até que o tribunal tome conhecimento da acusação apresentada pela polícia.
Permitindo o apelo do governo estadual, deixando de lado o prazo juntamente com a orientação para proteger o acusado da prisão, o tribunal superior observou que o Artigo 226 dá uma ampla margem de poder aos tribunais superiores que no passado exerceram a sua jurisdição para proibir processos criminais, proteger a liberdade pessoal através de um julgamento rápido, garantir uma investigação justa ou salvaguardas processuais para o acusado para proteger os direitos fundamentais.
“O desafio, então, é equilibrar as realidades práticas da investigação com o mandato constitucional de que o processo penal, desde a investigação até ao julgamento, deve ser conduzido com rapidez e cuidado razoáveis”, disse o painel, implementando o princípio de que a negação de um julgamento rápido prejudica não só o acusado, mas também a vítima e a sociedade em geral.
“Os tribunais têm defendido consistentemente que as investigações com prazos determinados devem continuar a ser a excepção, não a norma”, afirma o acórdão, apontando para vários casos em que o tribunal superior interveio fixando prazos quando existe um impasse aparente numa investigação, uma inacção inexplicável ou um atraso que não pode ser justificado pela natureza ou complexidade do caso.
“Os tribunais também estão atentos ao impacto de uma investigação demorada na liberdade pessoal, especialmente quando se trata de medidas coercivas ou de detenção continuada. Nestes casos, o estabelecimento de prazos não é visto como uma interferência no âmbito da investigação, mas como uma salvaguarda contra a inércia e a arbitrariedade”, acrescenta o documento.
Mesmo num outro aspecto em que o tribunal superior protegeu o arguido da prisão, o tribunal disse que tais ordens não deveriam ser um “exercício mecânico” conforme exigido e deveriam reflectir a “aplicação da mente”. O Tribunal Superior baseou-se na sua ordem aprovada no início deste ano num processo civil onde foram ordenadas instruções semelhantes relativamente ao momento e à defesa do acusado. O Tribunal Superior considerou que o prazo era justificado porque o julgamento foi adiado e a defesa do arguido foi justificada quando a investigação foi limitada no tempo.
No entanto, observou que o tribunal superior não discutiu como essa ordem era relevante para os factos deste caso. “Esta aplicação da razão envolve uma avaliação dos factos materiais nos dois casos, uma vez que são relevantes para a decisão… Esta acção está ex facie ausente das decisões contestadas”, disse o painel ao permitir o recurso do estado.
