O Supremo Tribunal anulou na sexta-feira a notificação do governo do Rajastão de 2020 para a criação de novas aldeias fiscais depois de descobrir que duas delas receberam nomes de indivíduos, em violação da política do próprio estado que proíbe expressamente tal nomeação.
Uma bancada de juízes Sanjay Kumar e Alok Aradhe considerou que o governo estadual não pode agir de forma contrária à política executiva obrigatória por ele estabelecida e que qualquer ação desse tipo seria arbitrária e inconstitucional.
“Não se pode permitir que o Governo do Estado aja de forma contrária à política que formulou e que o vincula. Portanto, à notificação impugnada datada de 31.12.2020 não pode ser concedida qualquer imunidade legal no que se refere às aldeias fiscais, nomeadamente Amargarh e Sagatsar”, disse o tribunal.
O caso surgiu da criação de quatro novas aldeias fiscais no distrito de Barmer, de acordo com a proposta de Sohda Village Gram Panchayat. Agindo de acordo com a Seção 16 da Lei de Receita Terrestre do Rajastão de 1956, o governo estadual emitiu uma notificação em 31 de dezembro de 2020 declarando quatro novas aldeias fiscais – Nainoni Darzion Ki Dani, Sagatsar, Amargarh e Hemnagar esculpidas em Meghwalon Ki Dani na aldeia fiscal de Sohda.
Antes da notificação, o Tehsildar, Gida (Registros de Terras), Barmer emitiu certificados de que havia verificado pessoalmente todos os aspectos relacionados à formação de novas aldeias e certificou que não estavam relacionados a nenhuma pessoa, religião, casta ou comunidade. Amarram e Badli Kunwar, esposa de Sagat Singh, também assinaram uma declaração concordando em doar terras para as aldeias propostas de Amargarh e Sagatsar. Mais tarde, o Coletor Distrital emitiu ordens especificando a área e a população das aldeias fiscais recém-formadas.
Em Abril de 2025, durante um processo iniciado pelo governo do Rajastão para reorganizar e criar novos gram panchayats, os aldeões opuseram-se aos nomes Amargarh e Sagatsar, alegando que os nomes derivavam dos doadores de terras.
Os residentes da aldeia de Sohda contactaram o Tribunal Superior do Rajastão contestando a notificação de 2020, alegando que o nome da aldeia derivado de nomes de indivíduos violava uma circular do governo de 2009.
Um único juiz do tribunal superior aceitou o recurso e anulou a notificação por se tratar de Amargarh e Sagatsar, sustentando que os seus nomes derivavam claramente de Amarram e Sagat Singh. O tribunal baseou-se em decisões anteriores que invalidavam nomes de aldeias obtidos de indivíduos e davam ao Estado o direito de renomear aldeias de acordo com a lei.
No entanto, a bancada do tribunal superior anulou posteriormente o despacho do juiz único, considerando que o benefício de decisões anteriores não pode ser prorrogado retroativamente se o processo de nomeação já tiver sido concluído.
Permitindo o recurso, o Supremo Tribunal considerou falha a abordagem da câmara de julgamento. A comissão estudou a circular da Secretaria da Receita de agosto de 2009, que define os critérios para declaração de novos assentamentos. A cláusula 4 da circular determina que, ao decidir o nome da liquidação de receitas, deve ser assegurado que não se baseia em qualquer indivíduo, religião, casta ou subcasta e que o nome deve ser sugerido, tanto quanto possível, com base no consenso geral.
Descrevendo a circular como uma decisão política vinculativa para o governo, o tribunal decidiu que uma política executiva não pode ser ignorada, a menos que seja legalmente alterada ou revogada. “Qualquer ação tomada como desvio de tal política, sem emendas ou justificativa convincente, é arbitrária e viola o Artigo 14 da Constituição da Índia”, afirmou.
Rejeitando os argumentos do Estado de que a circular era apenas uma directiva, o tribunal enfatizou que o objectivo da política é manter a harmonia comunitária e, portanto, não pode ser considerada levianamente.
O tribunal também observou que não é contestado que os nomes Amargarh e Sagatsar derivam das pessoas – Amarram e Sagat Singh, que doaram as terras para as aldeias. Na sua opinião, isto constituía uma clara violação da cláusula 4 da circular de 2009.
O Supremo Tribunal anulou a decisão da Câmara do Tribunal Superior e restabeleceu a ordem do juiz singular que anulou a notificação por se tratar de duas aldeias.
