A Suprema Corte deu na sexta-feira ao governo de Maharashtra o controle sobre a gestão diária do templo Shingnapur Shree Shanaishwar Devasthan, mantendo uma ordem recente do tribunal superior de Bombaim que bloqueou a notificação do governo para nomear um administrador do templo.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant suspendeu a ordem do tribunal superior de 12 de dezembro, dizendo que era “perigoso” permitir que o fundo do templo recuperasse o controle quando seu mandato expirar em 31 de dezembro deste ano e milhares de milhões de rúpias armazenados nos cofres do templo estiverem à sua disposição.
No entanto, em vez de devolver o controle ao coletor do distrito de Ahilyanagar, que foi nomeado administrador conforme notificação do governo estadual de 22 de setembro, o tribunal superior o substituiu pelo comissário da divisão Nasik. O tribunal observou que o colecionador parecia estar sob a influência dos curadores, que receberam de volta a posse do templo e de suas propriedades no prazo de um dia após a ordem do HC, não dando “tempo para respirar” ao estado para interpor recurso.
“Será perigoso cobrar de você quando seu mandato terminar em 31 de dezembro e houver dinheiro no valor de centenas de milhões para administrar. Pelo menos ao nomear esses burocratas, eles serão responsabilizados”, disse a bancada, que também incluía os juízes Joimala Bagchi e Vipul Pancholi.
O tribunal enfrentou forte oposição do trust, representado pelos advogados Pradnya Talekar e Pulkit Agarwal, que questionaram a aquisição da administração do templo pelo estado por meio da implementação da Lei Shree Shanaishwar Devasthan Trust (Shingapur) de 2018. Talekar disse que o ministro da receita do estado está por trás da mudança e a mudança está programada para coincidir com as eleições dos órgãos locais do estado, que já estão em andamento. Afirmou ainda que a Lei de 2018 não previa a nomeação de um administrador e acusou o Estado de violar o estatuto ao não ter regras para a nomeação do Comité de Gestão.
O estado, que interpôs recurso através do procurador-geral Tushar Mehta, negou as acusações e disse que o ministro das receitas levantou preocupações sobre a gestão do templo na assembleia estadual e que a lei foi proposta por causa de preocupações com a lei e a ordem e as grandes doações públicas recebidas pelo trust, que tinha queixas de alegada prevaricação.
Enviando uma notificação ao trust, o tribunal disse: “A ordem do tribunal superior foi suspensa e todas as ordens emitidas pelo Coletor Distrital também foram suspensas”. A ordem dizia ainda: “Também orientamos o estado a nomear um Comissário Divisional, Nasik, no lugar do Administrador, que supervisionará a gestão diária do templo. Este acordo continuará até que um novo comitê seja constituído sob a Seção 5 da Lei.”
O tribunal suspeitou do papel do cobrador, conforme observou: “É chocante que a decisão saia no dia 12 de dezembro, e o cobrador chame os membros do fundo fiduciário e entregue as acusações junto com os documentos.
Mehta disse ao tribunal que o estado informou o coletor que estava se preparando para interpor recurso e até mesmo o estado tomou conhecimento de sua conduta. O trust disse que o coletor estava agindo de acordo com uma ordem do tribunal superior e pode não ter corrido o risco de enfrentar desacato ao tribunal.
O tribunal respondeu: “Não queremos ordenar um inquérito, mas parece que os curadores são politicamente influentes e o colecionador tem medo de você…já que você levantou tantas dúvidas sobre o dinheiro do templo que agora devemos protegê-lo.”
O trust também levantou preocupações sobre o não pagamento de salários e outros benefícios a mais de 2.000 funcionários que trabalham em instituições geridas pelo trust. Mehta disse ao tribunal que o administrador analisaria as questões, embora tenha notado que o trust não precisa se preocupar, pois foi eleito de acordo com a Lei de Trusts do Estado de Maharashtra de 1961, em janeiro de 2021, cujo mandato expira em dezembro deste ano.
O tribunal concedeu ao trust duas semanas para apresentar sua resposta e adiou o caso para a terceira semana de janeiro para nova audiência.
O Tribunal Superior observou que “sem o estabelecimento de um comitê nos termos da Seção 5 do Shingnapur Trust Act de 2018, o Estado não poderia ter tomado medidas para tomar posse da antiga propriedade fiduciária” e, nesse ponto, anulou a ordem de 22 de setembro que nomeava um administrador.
Além disso, a ação subsequente do Coletor ao nomear um Diretor Executivo para a gestão diária do templo também foi anulada, pois o HC disse que a Seção 36 da Lei de 2018 não autorizava o administrador a delegar o trabalho de um comitê para ajudá-lo.
Além disso, o HC determinou que o arrecadador transferisse todos os bens móveis e imóveis do templo para o antigo fundo no prazo de sete dias.
