A Diretoria de Execução (ED) abordou na sexta-feira o tribunal superior de Delhi contestando a ordem de um tribunal especial no início desta semana, recusando-se a tomar conhecimento de suas alegações no caso de lavagem de dinheiro do National Herald, que implica os líderes seniores do Congresso Sonia Gandhi e Rahul Gandhi.
A petição da agência argumentava que o tribunal de primeira instância errou ao recusar ouvir uma mera questão de direito sem qualquer decisão sobre o mérito das acusações.
Na terça-feira, o juiz especial Vishal Gaughne, do tribunal da Avenida Rouse, decidiu que não era permitido, segundo a lei, tomar conhecimento das acusações e convocar Gandhi. A ordem de 117 páginas do tribunal dizia que o caso do ED refletia um exagero unilateral do Central Bureau of Investigation (CBI) e “preempção imprudente do esquema do próprio PMLA”.
O tribunal de primeira instância argumentou que uma queixa apresentada por um agente autorizado ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA) não pode basear-se num delito programado decorrente de uma queixa privada e deve basear-se num delito registado por uma agência de aplicação da lei – quer através de um FIR policial, quer numa queixa apresentada por uma pessoa autorizada a investigar um delito programado.
No entanto, a petição do ED sustentava que o Juiz Especial não tinha percebido que o conhecimento por um tribunal competente de uma queixa privada que constituía o referido delito era de uma posição muito mais elevada. A ordem, argumentou o ED, deu um “passe” à categoria de branqueador de capitais apenas com o fundamento de que o crime planeado foi levado ao conhecimento de um particular através de uma queixa de um magistrado.
“O raciocínio por trás da ordem impugnada anula a jurisprudência básica do direito penal, uma vez que é geralmente aceito que qualquer pessoa pode promulgar uma lei penal”, afirma a petição.
Uma ofensa programada é aquela especificamente listada em um estatuto como o PMLA. Estas infrações listadas constituem a base jurídica para fazer cumprir a lei e processar atividades relacionadas, como o branqueamento de capitais.
A petição argumentava que a decisão criava duas classes inadmissíveis de infracções programadas, resultando numa arbitrariedade manifesta, em que uma pessoa que cometesse uma infracção programada evitaria ser processada por receber e lavar o produto do crime simplesmente porque a infracção se baseava numa queixa privada apresentada a um magistrado.
“A ordem impugnada tem o efeito de incluir uma proibição no estatuto quando não há nenhuma. Assim, o efeito da ordem impugnada é alterar ou reescrever o estatuto, particularmente a Seção 2(1)(u) e a Seção 2(1)(y) do PMLA e adicionar palavras à expressão ‘ofensa programada’ para significar ‘uma infração programada registrada apenas por uma agência de aplicação da lei’, que é inadmissível e constitui legislação judicial”, acrescentou o recurso.
O caso ED decorre de uma queixa privada apresentada pelo líder do Partido Bharatiya Janata (BJP), Subramanian Swamy, em 2012, alegando que Gandhi, juntamente com os líderes do Congresso Oscar Fernandes (falecido), Motilal Vora (falecido), o presidente do Congresso no exterior Sam Piroda e o curador da Fundação Rajiv Gandhi e membro do comitê executivo Suman Dubey, se apropriaram indevidamente de fundos para adquirir a propriedade do National Herald de propriedade da Associated Journals Limited (AJL).
Em sua reclamação, Swamy afirmou que a AJL havia contraído um empréstimo sem juros de Rs $$90,25 crores do Congresso Nacional Indiano e que os líderes do Congresso conspiraram para apropriar-se indevidamente de fundos pagando apenas $$50 lakhs por meio dos quais a Young Indian Private Limited (YI), da qual os Gandhis eram os acionistas majoritários, obteve os direitos do National Herald.
Em 2014, o tribunal de primeira instância tomou conhecimento da denúncia e convocou todos os acusados, inclusive Gandhi. Em dezembro de 2015, o tribunal municipal concedeu-lhes fiança.
Na sua ficha de acusação apresentada em Abril, o ED alegou que Sonia Gandhi e Rahul Gandhi obtiveram ilegalmente os activos subjacentes da AJL, que dirigia o jornal National Herald, e adquiriram milhões de dólares como produto directo do crime. Na acusação, Sonia e Rahul Gandhi foram nomeados acusados nº 1 e nº 2, respectivamente, nos termos das Secções 3 e 4 (que tratam do branqueamento de capitais e da sua punição) e da Secção 70 (crimes corporativos) do PMLA. Se as acusações forem comprovadas, eles podem pegar até sete anos de prisão.
Fundada em 1937 por Jawaharlal Nehru, a AJL publicou o National Herald, Qaumi Awaz em urdu e Navjeevan em hindi. Recebeu terrenos em diversas cidades a preços subsidiados para abrigar os jornais, mas encerrou as operações em 2008 e ofereceu a todos os funcionários um programa de aposentadoria voluntária, que eles aceitaram. Naquela época, a dívida em seus livros havia crescido para $$90 milhões, dinheiro do Congresso.
Em 2010, foi adquirida pela Young Indian, da qual Sonia Gandhi e Rahul Gandhi detêm juntos 76%. Alegação de que YI pagou $$50 lakh contra o empréstimo e assumiu a AJL. O ED afirmou que a AJL retomou as suas operações noticiosas por volta de 2016 “apenas para mostrar que ainda estava no ramo de publicação de jornais” depois de várias agências terem começado a investigar os assuntos da empresa.
Além de Gandhi, o ED também nomeou Pitroda e o ex-jornalista Dubi na acusação, juntamente com a Young Indian Private Limited, com sede em Calcutá, e a Dotex Merchandise, que o ED diz ser uma empresa de fachada que concedeu o empréstimo à YI como parte da conspiração.
