Inscreva-se no Slatest para obter análises, críticas e conselhos mais criteriosos em sua caixa de entrada todos os dias.
A surpreendente coincidência de acontecimentos desta semana deveria ter abalado os superintendentes do Pentágono, mas até agora não o fez. Na quarta-feira, o Senado aprovou o projeto de defesa de 900 mil milhões de dólares com uma maioria esmagadora de 77-20. Alguns dias antes, o New York Times tinha dedicado toda a sua secção de 13 páginas “Opiniões de Domingo” a argumentar que grande parte deste orçamento era um colossal desperdício de dinheiro.
O pacote, intitulado “Excedido: Por que os militares dos EUA precisam se reinventar”, cataloga as muitas maneiras pelas quais a máquina de guerra do país “está mal preparada para as ameaças globais e tecnologias disruptivas de hoje”.
As suas conclusões baseiam-se em grande parte na fuga exclusiva de uma análise secreta e abrangente do poder militar dos EUA, preparada e informada em 2021 pelo Gabinete de Avaliação de Redes do Pentágono, um think tank que desde então foi eliminado pelo secretário da Defesa de Donald Trump, Pete Hegseth. A revisão não só examinou os recentes jogos de guerra, principalmente contra a China, mas também traçou “o declínio de décadas na capacidade da América de vencer uma longa guerra contra uma grande potência”.
Um artigo no Los Angeles Times atribui este declínio – que também tem sido observado por muitas agências de inteligência e analistas de defesa privados durante muitos anos – a vários factores. A principal delas é a consolidação pós-Guerra Fria de mais de 50 fabricantes de armas, alguns deles concorrentes ágeis, num punhado de megaempresas lentas e sobrealimentadas. Esta tendência é acompanhada pela calcificação da burocracia do Pentágono que supostamente monitoriza as empresas, bem como pelos interesses instalados dos legisladores cujos distritos lucram com os contratos das empresas e que, portanto, querem proteger o seu estatuto de monopólio.
O artigo detalha dois sintomas da estagnação resultante, um grande e outro pequeno. Em 2020, a liderança da Marinha dos EUA, que nas últimas décadas se tinha concentrado na construção de um pequeno número de navios de guerra grandes, excessivamente complexos e cada vez mais vulneráveis, revelou um plano para comprar uma frota de pequenos navios de guerra baseados em designs europeus prontos a utilizar. Depois, os grandes empreiteiros e os seus aliados na burocracia e no Congresso assumiram o projecto, opuseram-se a qualquer inovação e caíram nos mesmos padrões. No mês passado, após cinco anos, US$ 3,5 bilhões e nenhum navio construído, o projeto foi cancelado.
Numa escala mais realista e, portanto, de certa forma, mais impressionante, o Los Angeles Times detalhou o plano do Exército de 2011 para fornecer novas armas às suas tropas. Deveria ter sido simples, mas as autoridades iniciaram uma “odisseia” de esmagar almas que incluía “uma lista de 350 páginas de especificações técnicas, anos de testes e uma batalha prolongada no Capitólio entre fabricantes de armas concorrentes”. O Pentágono estima atualmente que a arma será entregue às tropas no terreno “no mínimo em 2027”. Serão necessários pelo menos 16 anos para desenvolver, construir e implementar pistola.
Entretanto, apesar de centenas de milhares de milhões de dólares no orçamento da defesa (a maior parte deles gastos em grandes navios de guerra, aviões de combate, mísseis nucleares e outras armas “antigas”), a indústria da defesa é incapaz de produzir um grande número de armas que são utilizadas massivamente durante a guerra.
Por exemplo, durante o ataque de Junho às instalações nucleares iranianas, os Estados Unidos dispararam 30 mísseis de cruzeiro Tomahawk. A substituição de cada míssil custará US$ 2 milhões. Apenas uma empresa, a Raytheon, os fabrica, e atualmente não consegue produzir novos tão rapidamente quanto os militares os estão atirando para um propósito ou outro.
No ano passado, o Pentágono esteve perto de negociar uma parceria com uma empresa japonesa para que juntos pudessem produzir muito mais mísseis de cruzeiro. No início da administração Trump, o acordo fracassou, em grande parte porque a Raytheon, que queria manter a propriedade exclusiva, encontrou aliados na Casa Branca e no Pentágono que queriam manter um monopólio “América Primeiro”.
A mesma resistência bloqueia a coprodução de navios (a Coreia do Sul tem mais estaleiros que os Estados Unidos, mas não tem apetite político para entregar contratos de construção naval a empresas não americanas) ou mesmo de granadas de artilharia. A guerra na Ucrânia mostra que são necessários milhões destes mísseis para resistir a uma longa batalha. Os países europeus estão a cooperar para fornecer estas munições às tropas ucranianas, mas o Pentágono está a ignorar a lição sobre as exigências de produção a longo prazo.
A série do Times exagera certos pontos. Em termos gerais, os jogos de guerra simulados, como os utilizados no estudo Net Assessment do Pentágono, destinam-se menos a prever o resultado de uma guerra do que a realçar fraquezas, deficiências e desequilíbrios para que os comandantes possam fazer mudanças.
Ainda assim, os jogos e um estudo do Los Angeles Times que resumiu o pacote destacaram muitas deficiências e observaram que o Pentágono está a fazer pouco para fazer mudanças porque a burocracia, a indústria de defesa e o Congresso, muitas vezes trabalhando em conjunto, dificultam.
O Times também exagera outras questões menores. Por exemplo, ele observa correctamente que a China tem mais navios de guerra do que os Estados Unidos, mas o poder de fogo dos navios americanos – o número e o alcance dos seus mísseis e aviões, a formação das suas tripulações e pilotos – excede em muito o da China. Os Estados Unidos, por outro lado, fizeram global missões e não há navios suficientes para travar uma grande guerra em mais de uma região do mundo ao mesmo tempo.
Mais especificamente, os navios de guerra americanos estão indefesos. Implantação de um porta-aviões como o USS Gerald R. Fordnuma área tensa, transmite uma mensagem forte; é uma ferramenta poderosa de “diplomacia de canhoneira”. Mas é questionável se os comandantes estariam dispostos a enviá-lo para um teatro de guerra activo, especialmente contra a China, que está pronta para lançar enxames de drones precisos e mísseis antinavio para incapacitar até mesmo um poderoso porta-aviões, e para ligar armas cibernéticas para perturbar os sensores de alta tecnologia e os sistemas de orientação que tornam o porta-aviões e os seus navios de escolta tão poderosos.
Muitos analistas já percebem esses problemas há algum tempo. Uma pequena divisão do Departamento de Defesa chamada Unidade de Inovação de Defesa está, na verdade, a contornar e a superar muitos obstáculos burocráticos, especialmente na racionalização das cadeias de abastecimento militar e no desenvolvimento de drones autónomos. Hegseth anunciou várias reformas concebidas, pelo menos no papel, para aplicar alguns dos avanços do DIU a sistemas de armas maiores. Mas um anúncio é uma coisa e a aplicação é outra, e o secretário da Defesa carece do pessoal do Pentágono, do empenho da Casa Branca e dos recursos do Capitólio para realizar muita coisa.
A seção especial do Los Angeles Times foi altamente incomum no foco em um único assunto, na profundidade da análise e na gama de recomendações. É claro que os editoriais dos jornais raramente têm muita influência, especialmente nos dias de hoje, quando nenhum jornal, nem mesmo o Times, pode reivindicar o augusto poder que outrora teve no cenário mediático.
Ainda assim, numa época de grandes orçamentos e de um mundo de ameaças iminentes, vale a pena considerar este trecho da seção do Times:
Este é um padrão antigo e famoso. Apesar dos numerosos avisos, os líderes militares e políticos treinados num único conjunto de pressupostos, tácticas e armas não conseguem adaptar-se à mudança. … É aqui que os Estados Unidos correm o risco de acabar. A administração Trump quer aumentar os gastos com defesa em 2026 para mais de 1 bilião de dólares. Grande parte deste dinheiro será desperdiçado em oportunidades que realçam as nossas fraquezas e não os nossos pontos fortes.
Em outras palavras, esta não é apenas uma história orçamentária. É uma história, potencialmente de crise, sobre o poder global – e como o nosso próprio sistema político e económico, que foi a fonte do nosso poder no passado, limita e limita o nosso poder numa nova era.
