O Supremo Tribunal rejeitou na quinta-feira o que chamou de “abordagem centrada na cidade” para litígios de interesse público, recusando-se a aceitar um apelo por normas novas e mais rigorosas para garrafas de tereftalato de polietileno (PET) utilizadas para água engarrafada e outros produtos alimentares, dizendo que tais razões ignoram problemas muito mais básicos que grandes sectores da população enfrentam.
Uma bancada composta pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joimala Bagchi, queixou-se de que, embora as petições “luxuosas” cheguem frequentemente ao tribunal superior, os problemas dos pobres e marginalizados são frequentemente ignorados.
Apontando para a dura realidade de que muitas partes do país podem ainda não ter acesso a água potável e segura, o tribunal questionou a adequação de invocar a jurisdição do tribunal para solicitar intervenção judicial sobre as normas que regem a água engarrafada, que é consumida principalmente pela população urbana.
O tribunal estava ouvindo um litígio de interesse público movido pelo arquiteto e ambientalista Sarang Yadwadkar, representado pela defensora sênior Anita Shenoy, levantando preocupações sobre a lixiviação de antimônio e do produto químico sintético DEHP na água e nos alimentos a partir de embalagens plásticas PET. O antimónio, um metalóide utilizado como catalisador na produção de plástico PET, e o DEHP, um ftalato, podem migrar para a água ou os alimentos, especialmente quando as garrafas de plástico são armazenadas a temperaturas mais elevadas, representando potencialmente um risco para a saúde.
Shenoy argumentou que existem padrões inadequados que regem a água engarrafada e as embalagens plásticas de alimentos na Índia, e que isso é um sério problema de saúde pública. Ela citou a Seção 18 da Lei de Padrões e Segurança Alimentar de 2006, que estabelece diretrizes para a segurança alimentar, e argumentou que os padrões internacionais e as evidências científicas não foram devidamente levados em conta pelos órgãos reguladores indianos, como a Autoridade de Segurança e Padrões Alimentares da Índia (FSSAI) e o Bureau of Indian Standards (BIS).
No entanto, o juiz não se convenceu. “Muitas áreas não têm água potável e aqui você solicitou padrões para a água mineral engarrafada”, observou o tribunal, observando que a água engarrafada está disponível principalmente para consumidores urbanos, enquanto as pessoas em áreas rurais e remotas continuam a depender de águas subterrâneas, poços e outras fontes.
Descrevendo o pedido como um reflexo do pensamento urbano e metropolitano, o tribunal observou que teria sido mais apropriado se o requerente tivesse abordado o tribunal com dados sobre regiões ainda sem abastecimento básico de água potável.
“Todos estes são processos de luxo”, disse o tribunal, criticando o facto de o demandante confiar nas directrizes canadianas, australianas e outras directrizes estrangeiras. Considerando os desafios demográficos e de desenvolvimento da Índia, o tribunal disse que era inapropriado insistir em padrões retirados dos países desenvolvidos sem considerar as realidades locais.
“Deixem este país desenvolver-se ao seu próprio ritmo. Esperem mais alguns anos”, observou o juiz, acrescentando que quase ninguém tinha tratado do caso dos pobres perante o tribunal.
Numa observação contundente, o juiz referiu-se ao regresso de Mahatma Gandhi à Índia, observando que ele tinha viajado extensivamente pelo país para compreender onde a Índia realmente vivia. Citando o estatuto profissional do peticionário, o tribunal disse que ele também deveria viajar e conhecer a “verdadeira Índia” para apreciar as lutas diárias daqueles que não têm acesso a comodidades básicas.
Durante a audiência, Shenoy solicitou permissão para retirar a petição com o direito de apresentar uma moção às autoridades estaduais competentes. Depois de deferir a moção, o tribunal concedeu a revogação e concedeu a liberdade em conformidade.
Nas suas orações, o PIL procurou anular as notificações do FSSAI que fixavam os limites permitidos de antimónio e DEHP nos alimentos, alegando que eram arbitrárias e violavam o Artigo 14 da Constituição e a Lei de Normas e Segurança Alimentar. Também procurou orientação sobre a adopção obrigatória das normas da OMS antes da revisão das normas indianas, a retirada das normas do BIS sobre a migração do DEHP em embalagens plásticas, a exigência de divulgação pública dos riscos para a saúde e a obrigação das autoridades de realizarem avaliações de risco independentes e transparentes com base nos efeitos tóxicos cumulativos.
