O Supremo Tribunal abriu na quinta-feira meses de incerteza sobre a nomeação de vice-reitores de duas universidades estatais em Kerala, esperando que no futuro o impasse entre os dois poderes constitucionais – o governador de Kerala e o ministro-chefe Pinarayi Vijayan – fosse melhor resolvido através de negociações, tendo em mente o interesse maior da nação.
O tribunal criou primeiro um comité de busca e seleção chefiado pelo ex-juiz do Supremo Tribunal Sudhansha Dhulia, que recomendou um painel de nomes para as duas universidades. Kerala CM Vijayan discordou do nome proposto para a Universidade Digital de Kerala, após o que o assunto foi enviado de volta à bancada do Juiz Dhulia para encontrar uma saída. Depois de o tribunal ter avisado que iria intervir e fazer a nomeação, as duas autoridades disseram na quinta-feira a uma bancada composta pelos juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan que os certificados de empreendimento para ambas as universidades tinham sido emitidos.
Ao ouvir uma petição apresentada pelo governador de Kerala, Rajendra Vishwanath Arlekar, sobre o impasse sobre a nomeação de vice-reitores da Universidade de Tecnologia Abdul Kalam e da Universidade de Ciências Digitais, Inovação e Tecnologia de Kerala, o tribunal superior disse que estudantes, professores e pais acabariam sofrendo no “fogo cruzado”.
“Nossa preocupação é que a instituição tenha um chefe permanente para que os interesses de todas as partes interessadas sejam protegidos. A universidade não pode funcionar sem um vice-reitor regular. Ele desempenha um papel importante”, afirmou a bancada.
O procurador-geral R. Venkataramani, ao dirigir-se ao governador, que é reitor de ambas as universidades, disse: “Quando chegou o impasse, o governador achou que deveria ligar para o ministro-chefe e isso encerrou o impasse.” Ele disse ao tribunal que ambas as nomeações foram feitas porque ambas as partes concordaram com os nomes.
O tribunal disse: “Esperamos que no futuro eles continuem a conversar assim enquanto tomam uma xícara de café e cheguem a um entendimento no interesse do país”.
No entanto, o estado representado pelo advogado sênior Jaideep Gupta, juntamente com o conselheiro estadual KK Sasi, disse: “Isso não poderia ter acontecido sem a intervenção deste tribunal”.
Na ordem de nomeação emitida pelo governador, Gupta disse que isso não deveria ter sido feito. “Vamos acabar com isso. Tudo bem quando acaba bem… Agradecemos a ambos pelo final feliz desta saga”, disse o juiz. No entanto, o tribunal deixou a questão de direito aberta para resolução numa fase posterior.
O tribunal disse: “Este caso demonstra como a intervenção oportuna dos tribunais pode ser de grande importância na proteção dos direitos dos cidadãos… Durante vários meses, as duas universidades foram ingovernáveis, pois o consenso sobre o capital de risco escapou ao governador e ao ministro-chefe. Quando as portas deste tribunal bateram, estávamos profundamente preocupados com a situação dos estudantes, dos seus pais, do pessoal docente e não docente, em suma, de todas as partes interessadas que, infelizmente, foram apanhadas no fogo cruzado.”
Na ordem de nomeação emitida pelo governador, Gupta disse que isso não deveria ter sido feito. “Vamos acabar com isso. Tudo bem quando acaba bem… Agradecemos a ambos pelo final feliz desta saga.”
O cargo de VCs para as duas universidades está vago desde o ano passado, com um VC interino administrando os assuntos em meio a um impasse entre as duas autoridades constitucionais.
Em julho, o Supremo Tribunal Federal observou: “A nomeação de vice-reitores em instituições de ensino não deveria ir a tribunal. Deveria haver harmonia entre o reitor e o governo do estado. No final, os estudantes sofrem”.
Esta é a segunda vez nos últimos tempos que o tribunal intervém para encontrar uma solução para a nomeação de VCs para universidades devido à falta de consenso entre o governador do estado e o ministro-chefe. Um problema semelhante surgiu em Bengala Ocidental, onde os CV de 36 universidades permanecem no limbo e o Supremo Tribunal criou um comité de busca e seleção chefiado pelo antigo CJI UU Lalit. À medida que este modelo teve sucesso, o mesmo foi replicado no caso de Kerala também pelo presente tribunal.
