Nova Delhi, A Suprema Corte se opôs à “tendência crescente” de árbitros emitirem “tantas ordens” pouco antes da aposentadoria, comparando isso a acertar seis na final de uma partida.
Um tribunal superior chefiado pelo juiz Surya Kant estava ouvindo um apelo do diretor e juiz distrital de Madhya Pradesh contestando a ordem judicial completa do tribunal superior que o suspendia apenas 10 dias antes de sua aposentadoria programada, supostamente devido a algumas ordens judiciais duvidosas.
“O peticionário começou a receber seis pouco antes de sua aposentadoria. Esta é uma tendência triste. Não quero falar sobre isso”, observou na quarta-feira a bancada, que também incluía os juízes Joymal Bagchi e Vipul M. Pancholi.
“Há uma tendência crescente de juízes emitirem tantas ordens pouco antes de se aposentarem”, disse o CJI.
O oficial judicial de Madhya Pradesh, que deveria se aposentar em 30 de novembro, foi suspenso em 19 de novembro, supostamente devido a duas ordens judiciais.
O advogado sênior Vipin Sanghi, representando-o, argumentou que ele tinha um histórico impecável, com classificações consistentemente altas em seus relatórios anuais confidenciais.
Sanghi questionou a legalidade da suspensão, argumentando que os oficiais de justiça não podem ser punidos meramente por emitirem ordens judiciais.
“Como um funcionário pode ser suspenso por uma decisão judicial que pode ser contestada e corrigida por um poder judiciário superior?” ele perguntou.
O painel concordou em princípio, observando que normalmente não podem ser iniciados processos disciplinares contra um oficial de justiça por ordens erradas.
“Ele não pode ser suspenso por isso. Mas e se as ordens forem comprovadamente desonestas?” perguntou o CJI, estabelecendo uma distinção entre erro judiciário e má conduta.
A CJI também observou que o tribunal superior ordenou, em 20 de novembro, ao governo de Madhya Pradesh que aumentasse a idade de aposentadoria dos juízes do estado de 60 para 61 anos.
Assim, em 30 de novembro de 2026, o juiz deverá se aposentar.
A CJI observou ainda que o dirigente não tinha conhecimento da prorrogação da idade de aposentadoria no momento da aprovação dos despachos impugnados.
O tribunal também perguntou por que o oficial não recorreu ao tribunal superior para contestar a suspensão.
Sanghi respondeu que, uma vez que a suspensão se baseava numa ordem judicial completa, o oficial considerou que seria mais apropriado procurar reparação directamente junto do Supremo Tribunal.
O painel observou então que os Tribunais Superiores anularam, em diversas ocasiões, sentenças inteiras durante o curso do processo.
O tribunal também proibiu o agente de procurar detalhes da sua suspensão através de pedidos ao abrigo da Lei do Direito à Informação.
“Não se espera que um oficial judicial sênior use a rota RTI para obter informações. Ele poderia ter apresentado”, disse o comunicado.
Recusando-se a ouvir a petição, a bancada autorizou o oficial de justiça a apresentar um pedido no tribunal superior solicitando a retirada da ordem de suspensão.
O painel instruiu o tribunal superior a considerar o processo e tomar uma decisão dentro de quatro semanas.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
