Mitchell Starc pediu a demissão de Snicko após outra polêmica no terceiro Ashes Test.
E o ex-capitão australiano Ricky Ponting diz que os árbitros não confiam na tecnologia que envolve o sistema de revisão de decisões na Austrália, que ele diz ser inferior em comparação com outros países.
ASSISTA O VÍDEO ACIMA: Trent Copeland explica a peça de Snicko.
Atualize notícias com o aplicativo 7NEWS: Baixe hoje
“Snicko precisa ser demitido”, disse o marca-passo australiano Mitchell Starc ao microfone durante a sessão final de quinta-feira no Adelaide Oval.
“É a pior tecnologia. Eles cometeram um erro outro dia e hoje cometeram outro erro.”
Os comentários de Starc vieram depois que os árbitros pediram ajuda fora do campo para decidir se o jogador inglês Jamie Smith foi pego pelo australiano Usman Khawaja.
Enfrentando um defensor de Pat Cummins, Smith tentou um chute em gancho, mas não conseguiu alcançar a bola, deixando Khawaja no primeiro deslize.
Os árbitros pediram uma revisão para determinar se a bola chegou a Khawaja, e os replays, auxiliados por Snicko, determinaram que a bola atingiu o capacete de Smith e não sua luva.
Starc mais tarde fez seus comentários enquanto jogadores australianos questionavam a decisão.
“O mundo está enlouquecendo! O que está acontecendo!?” Travis Head disse.
Na jogada seguinte de Cummins, outra violência de Snicko estourou, levando à demissão de Smith, pego para trás, embora o árbitro central Nitin Menon nem mesmo tenha tomado a decisão em campo antes de mandá-la para cima.
O inglês apresentou a evidência de Snicko mostrando um aumento no ruído, embora não tenha ficado visualmente claro se correspondia ao momento em que a bola se aproximou de seu taco.
O capitão da Inglaterra, Ben Stokes, mal conseguia esconder sua frustração, ficando de braços cruzados e balançando a cabeça continuamente.
“Bem, todo mundo está confuso, esse é o problema”, disse Ponting.
“Os jogadores ficaram confusos, o árbitro ficou confuso em campo, o terceiro árbitro ficou muito confuso porque não acreditou no que viu da tecnologia.
“A outra parte confusa é que o árbitro em campo não toma nenhuma decisão.
“Ele não distribuiu, não distribuiu – apenas jogou direto para cima, sem tomar uma decisão se era uma captura justa ou não.”
Alister Nicholson acrescentou: “Quero dizer, essas são raras cenas de constrangimento.
“Você não vê isso com muita frequência; um batedor e a equipe estão completamente confusos.”
Essa briga ocorreu depois que o ex-capitão australiano Ponting disse que entendia a ansiedade da Inglaterra com um erro tecnológico caro no primeiro dia do Teste de Adelaide.
A Inglaterra foi reintegrada depois que o defensor Snicko admitiu um erro técnico que impediu o chute do turista Alex Carey.
Carey, aos 72 anos, sobreviveu a um apelo que foi frustrado quando os replays mostraram que Snicko havia chutado antes que a bola chegasse ao taco de Carey.
Os fundadores da Snicko, que opera a BBG Sports, disseram que foi um erro humano, argumentando que Carey deve ter acertado a bola.
O ponto crítico veio com a Austrália em 6-245, e Carey marcou 106 para 371.
A Inglaterra conversou com o árbitro Jeff Crowe, que concordou que ocorreu um erro técnico e devolveu a revisão à Inglaterra.
Mas a reintegração oferece pouco consolo à Inglaterra, que deverá levantar a questão junto ao TPI, enquanto a Cricket Australia também questionará os reguladores.
Ponting disse que a situação era quase surreal.
“A tecnologia que usamos aqui (na Austrália) simplesmente não é tão boa quanto a tecnologia usada em outros países”, disse ele.
“Você fala com o árbitro, eles dirão a mesma coisa. Eles não conseguem acreditar.
“Eles têm um terceiro árbitro sentado lá que precisa tomar uma decisão com base no que vê que a tecnologia está fornecendo.
“E às vezes eles têm a sensação de que isso não está certo.
“Isso não pode acontecer. Você tem que ser capaz de confiar na tecnologia que existe.”
O fundador do BBG, Warren Brennan, admitiu erros.
“Dado que Alex Carey admite que acertou a bola em questão, a única conclusão que pode ser tirada disso é que o operador de Snicko na época deve ter selecionado incorretamente o microfone para lidar com o áudio”, disse ele em comunicado na noite de quarta-feira.
“Devido a este incidente, a BBG Sports assume total responsabilidade por este erro.”
A BBG opera um velocímetro em tempo real (RTS) na Austrália, chamado Snicko.
A Austrália é o único país que utiliza essa tecnologia, enquanto todos os outros países utilizam um sistema chamado UltraEdge.
Sete analistas, Trent Copeland, disseram que a ICC, de forma mais ampla, está “decepcionando o esporte” na forma como permitiu que isso acontecesse.
“Aqui estamos olhando para situações que interpretamos que não estavam sob nosso controle, corrigidas ou não, e os jogadores também começaram a se sentir desconfortáveis em campo”, disse Copeland, revisando três incidentes nos primeiros dois dias.
“Quer Usman Khawaja pegue ou não, quem se importa? Estamos falando de tecnologia aqui.
“Então vamos para o próximo jogo. Então ele (Smith) estava realmente fora. Basta olhar para os rostos dos jogadores aqui e duvidar – até mesmo Jamie Smith. O árbitro subiu, Jamie Smith estava pronto para olhar, ele pensou que não havia como eu acertar.
“Só quero dar um passo atrás em relação a Snicko e dizer que o ICC pediu à emissora anfitriã que fizesse essa escolha e depois também pediu que pagassem a conta.
“A tecnologia não só decepcionou o esporte, mas acho que a ICC também.”
A partida teve muitas decisões polêmicas da arbitragem.
Cinco vezes árbitro do ano da ICC, Simon Taufel, juntou-se à cobertura do Seven em um bate-papo aberto para dar sua opinião sobre o drama tecnológico.
Taufel disse que o mais decepcionante foi que os árbitros em campo foram absolvidos da maior parte da responsabilidade porque não foram solicitados a tomar decisões leves antes de enviá-las aos seus superiores.
“Estou muito decepcionado ao ver o ICC remover o sinal suave do árbitro em campo.
“Para mim, gosto de ver os árbitros tomando decisões. Você se conhece em campo, às vezes você apenas sente a decisão. Você tem uma sensação clara se ela foi tomada ou não. É um excelente ponto de partida para o desenvolvimento do jogo se a tecnologia não nos ajudar.
“A tecnologia existe para apoiar, a tecnologia não tem substituto. E o que acontece quando não temos visão? O que acontece quando não temos tecnologia de detecção de bordas?
“Não podemos jogar ao contrário, não temos mais para onde recorrer. Deve haver redundância neste processo.
“Quero vê-los tomar uma decisão, sair ou sair. Sinalize gentilmente. Depois suba as escadas e diga: ‘Olha, a tecnologia está me mostrando algo que ainda não vi? Existe algum elemento que não entendi? Se definitivamente entendi mal, mude-o e siga em frente.’
“Mas quando a tecnologia e os vídeos não nos dão respostas, não temos para onde ir. Por isso recuámos 20 anos.
“Voltamos a quando havia um elemento de dúvida sobre a tecnologia, o lado em campo sempre levava o benefício e o batedor ficava lá, como você sabe, e você sabe muito bem, que quando você pensa que pegou a bola e a tecnologia não é clara em dizer não, você quase se sente insultado ao dizer: ‘Oh, você está trapaceando ao afirmar que pegou a bola’.
“Não queremos estar nessa posição. O jogo merece coisa melhor do que isso e eu adoraria ver o sinal suave lá atrás e ter um ponto de partida e se for concluído que está errado, então mude.
“Mas para mim o árbitro precisa tomar uma decisão desde o início.
