Quinta-feira, 18 de dezembro de 2025 – 12h36 WIB
Jacarta – Decisão do Tribunal Constitucional (MK) sobre a fiscalização substantiva do artigo 2.º, par. 1º e artigo 3º da Lei nº 31/1999 em conjugação com a Lei nº. A Lei n.º 20/2001 sobre a eliminação de crimes de corrupção (UU Tipikor) é considerada contraditória.
Leia também:
Lei de patentes contestada pelo Tribunal Constitucional, Coligação de pacientes destaca a ameaça do monopólio e do acesso aos medicamentos
Embora o Tribunal Constitucional tenha rejeitado todos os pedidos do requerente, reconheceu que houve múltiplas interpretações destes dois artigos, o que causou incerteza. O Tribunal Constitucional recomendou assim aos legisladores a reformulação destes dois artigos.
O advogado do queixoso, Maqdir Ismail, disse que as secções 2 e 3 da Lei da Corrupção estão essencialmente descritas nas secções 603 e 604 do Código Penal, que foram aprovadas e entrarão em vigor no próximo ano.
Leia também:
Duas famílias contestam a Lei da Justiça Militar no Tribunal Constitucional
“Não entendemos como o Tribunal Constitucional pediu ao DĽR que corrigisse estes dois artigos. Entretanto, o DĽR já decidiu e a lei entrará em vigor.
Leia também:
Hoje, Nadiem Makarim enfrenta seu primeiro julgamento no caso de corrupção do Chromebook
No entanto, Maqdir não negou a possibilidade de o Tribunal Constitucional ter deliberadamente trazido este problema à atenção do público com a sua decisão, para que o DPR tivesse de o resolver.
“Na minha opinião, este é um debate que nunca terminará sem uma política clara relativamente à política jurídica de eliminação da corrupção. Porque os artigos 2.º e 3.º, especialmente relativos às perdas financeiras do Estado em casos de corrupção, só existem na Indonésia. Não noutros países”, disse Maqdir.
Maqdir deu então o exemplo de Mianmar como um país que é muito rigoroso na erradicação da corrupção. Contudo, o país não depende do elemento de perda de Estado, mas sim do elemento de suborno, abuso de poder ou outras ações ilegais.
“Não queremos erradicar a corrupção apenas com base no elemento das perdas financeiras para o Estado. Isso é apenas uma ilusão de quem está a fazer os cálculos porque os números não são reais. Isto não é uma disputa por parte das agências de aplicação da lei que sentem que o caso com que estão a lidar é maior do que outros casos”, disse Maqdir.
Um dos reclamantes, Hotashi Nababan, acrescentou que a revisão material do Artigo 2, parágrafo. O artigo 1.º e o artigo 3.º constituem essencialmente uma tentativa de proteger os funcionários públicos, incluindo os directores de empresas estatais (BUMN), da incerteza jurídica.
Outro lado
“Apoio realmente os esforços para eliminar a corrupção. Mas quando olhamos para os casos que aconteceram com Tom Lembong, Iro Puspadew e muitos outros, haverá mais pessoas que serão criminalizadas do que eu ao recusar esta revisão judicial. Porque não há necessidade de provar que é uma má intenção. Só calculando as perdas financeiras e económicas do Estado as pessoas podem ser acusadas de corrupção”, disse Hotashi.
