O Supremo Tribunal criticou fortemente na quarta-feira a prática dos juízes que emitem ordens judiciais duvidosas nas vésperas da reforma, alertando que tal comportamento poderia levar a ações disciplinares se as autoridades competentes ficassem com a impressão de que as decisões foram tomadas por “considerações estranhas e ulteriores”.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, fez observações, mas recusou-se a interferir na remoção de Rajaram Bhartia, o juiz principal do distrito e das sessões de Panna em Madhya Pradesh.
Classificando a tendência como “muito desanimadora”, o tribunal observou que se deparou com vários casos em que funcionários judiciais, cientes de que estavam próximos da reforma, emitiram ordens questionáveis que levantaram sérias dúvidas sobre a propriedade e a integridade.
“Concordamos que normalmente nenhuma ação adversa deve ser tomada apenas para a emissão de liminares. Mas se a ordem for emitida por motivos ocultos ou ocultos, por que não? E se o juiz emitir uma ordem visivelmente errada no caminho para a demissão?” o juiz observou durante a audiência.
O tribunal observou ainda que tal comportamento mina a confiança institucional. “Se alguém emitir tais ordens pouco antes da reforma, isso levantaria questões… Tornou-se uma tendência infeliz”, disse o CJI, usando uma metáfora de críquete para realçar a preocupação. “Para ele (Bhartia), faltavam apenas duas semanas para a aposentadoria quando começou a atingir os seis anos.”
As observações foram feitas no momento em que o tribunal rejeitou o recurso de Bhartia contra a ordem de suspensão de 19 de novembro emitida pelo Tribunal Superior de Madhya Pradesh no lado administrativo. Bhartiya foi diretamente ao Supremo Tribunal, buscando a reversão da suspensão e a reintegração com todos os benefícios, argumentando que só foi punido por proferir sentenças.
O advogado sênior Vipin Sanghi, que apareceu em defesa do juiz suspenso, argumentou que as ações disciplinares contra as ordens judiciais foram um golpe para a independência do poder judiciário. Alegou que as ordens em questão eram detalhadas e fundamentadas e não aleatórias ou simplistas e que a ordem de suspensão foi emitida sem qualquer aviso de motivo ou pedido de explicação. Ele também apontou o serviço passado e as notas de Bhartia para argumentar que a ação foi arbitrária.
Sanghi informou ainda ao tribunal que inicialmente Bhartiya deveria se aposentar em 30 de novembro, mas graças à extensão concedida pela Suprema Corte aos oficiais de justiça, seu mandato duraria até novembro de 2026. Ele instou a bancada a pelo menos ordenar ao tribunal superior que divulgasse os materiais em que se baseava ou considerasse colocar o oficial em outro lugar enquanto se aguarda a audiência de sua representação.
No entanto, o juiz não se convenceu. Ele ressaltou que quando a ordem impugnada foi aprovada, o próprio Bhartiya acreditava que faltavam apenas algumas semanas para se aposentar. “Este peticionário não sabia que o seu mandato seria prorrogado… Portanto, para ele, faltavam apenas duas semanas para a reforma”, observou a CJI, acrescentando que o momento de tais decisões inevitavelmente lança uma sombra sobre a sua boa fé.
O tribunal também perguntou por que Bhartiya abordou diretamente a Suprema Corte. “Ele nem sequer precisou de comparecer ao Supremo Tribunal. Poderia ter ido ao tribunal superior”, observou o painel, rejeitando o argumento de que a decisão completa do tribunal superior tornou a revisão judicial indisponível. “E daí? O Tribunal Superior ainda era competente para considerar o assunto do lado jurisdicional”, diz a mensagem.
Na sua ordem, o Supremo Tribunal recusou suspender a suspensão, dando a Bhartiya o direito de recorrer ao Tribunal Superior de Madhya Pradesh na parte administrativa. Ele instruiu o tribunal superior a tomar uma decisão apropriada dentro de quatro semanas após a apresentação de tal petição.
A suspensão do Juiz Chefe Distrital e de Sessões, Panna, chamou a atenção nos círculos judiciais de Madhya Pradesh. Embora o tribunal superior não tenha divulgado oficialmente as razões, acredita-se que o processo esteja relacionado com ordens judiciais que anulam a decisão do cobrador de impor uma multa superior a $$100 crore no caso de mineração ilegal.
De acordo com relatos da mídia, o coletor Panna multou o líder político e proprietário de uma pedreira após uma investigação. Esta ordem foi posteriormente anulada pelo tribunal distrital, que posteriormente se tornou objecto de um exame minucioso.
Embora o Supremo Tribunal não tenha chegado a uma conclusão definitiva sobre este aspecto, durante a audiência de quarta-feira, Sanghi admitiu que a suspensão estava relacionada com o cancelamento da ordem de arrecadação.
