A Suprema Corte proibiu na quarta-feira o governo de Haryana e o Tribunal Superior de Punjab e Haryana de libertar os condenados à prisão perpétua no caso de sequestro para obter resgate de 2008, depois que a vítima, agora juíza em Delhi, reclamou de ameaças constantes e crescentes dos condenados e seus cúmplices.
Uma bancada chefiada pelo presidente do tribunal da Índia, Surya Kant, e pela juíza Joymalia Bagchi decidiu que os condenados não deveriam ser libertados em comutação até novas ordens do tribunal. O tribunal também emitiu avisos ao governo da União e aos governos de Haryana, Deli e Gujarat sobre a petição de Snehil Sharma, que levantou sérias preocupações sobre a segurança das vítimas, a protecção das testemunhas e as lacunas sistémicas na liberdade condicional e na libertação por crimes hediondos.
O caso é incomum e vívido. Sharma, que foi raptado quando era menor de idade em Março de 2008, desde então subiu na hierarquia do sistema judicial e é agora nomeado magistrado de primeira classe em Deli. Dezessete anos após o crime, ele recorreu ao Supremo Tribunal não como acusado ou litigante, mas como vítima, buscando proteção e alegando que o sistema de justiça criminal não havia conseguido protegê-lo e à sua família.
Comparecendo a Sharma, os principais defensores Siddharth Luthra e Geeta Luthra instaram o tribunal a conceder proteção policial imediata a ele e à sua família, iniciar um relatório de análise de ameaças e fazer cumprir uma ordem de proteção de testemunhas supervisionada pelo tribunal. Eles também pressionaram por salvaguardas obrigatórias e orientadas para as vítimas que governariam a liberdade condicional e a libertação em casos criminais, como sequestro para resgate.
A petição, apresentada através do advogado Nitin Saluja, destacou a “contínua ofensa criminal” – um padrão contínuo de intimidação, extorsão e ameaças que continua muito depois de terminados os julgamentos e condenações. Apelou ao governo da União para que o oriente a considerar medidas legislativas para lidar com a obstrução da justiça e penas agravadas quando os condenados ou os seus cúmplices tentam forçar as vítimas a recusar a liberdade condicional ou a remissão.
A provação de Sharma começou em 6 de março de 2008, quando ele foi sequestrado em Kurukshetra. Mais tarde, dez pessoas foram detidas e condenadas ao abrigo da Secção 364A do Código Penal Indiano por rapto para obtenção de resgate e condenadas à prisão perpétua por um tribunal de sessões em Março de 2013. As condenações foram mantidas pelo Tribunal Superior de Punjab e Haryana em 2017, e os seus recursos foram posteriormente rejeitados pelo tribunal superior, tornando as condenações definitivas.
No entanto, segundo Sharma, o fim do julgamento não significou o fim do seu sofrimento. A petição detalha vários FIRs registrados ao longo dos anos do julgamento por ameaças e intimidação, seguidos por outros incidentes mesmo após a condenação, incluindo uma suposta libertação em liberdade condicional em 2021. A última onda de ameaças, disse Sharma, coincidiu com a consideração de pedidos de libertação antecipada e clemência apresentados por condenados. Na petição, Ashok Pehlwan, seu irmão Pawan Pehlwan, Sunny Gujjar e algumas outras pessoas foram citados como ameaças.
Desde maio, o pai de Sharma, que vive em Kurukshetra, tem-se oposto aos pedidos de libertação das autoridades competentes em Haryana. A petição observou que à medida que o processo avançava, a intimidação aumentava acentuadamente. Em Setembro, alegadamente foram ouvidas exigências de extorsão e ameaças no escritório do pai, o que levou ao registo de uma FIR em Kurukshetra. Mais ou menos na mesma altura, campanhas coordenadas de intimidação online e vídeos foram alegadamente divulgados por condenados identificados e seus associados, desacreditando as nomeações dos juízes e pressionando a família a abandonar a sua oposição à libertação. A Suprema Corte deverá ouvir o pedido de demissão em 22 de dezembro.
Sharma também reclamou da inação das agências de aplicação da lei, apesar de apresentar queixas em Delhi e Gujarat, onde seu irmão também é oficial de justiça. Ele alega que nenhum relatório de análise de ameaças foi preparado, nenhum responsável foi nomeado, nenhum plano de proteção escrito foi desenvolvido e nenhuma ação preventiva foi iniciada de acordo com Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), embora as ameaças sejam documentadas e recorrentes.
Além disso, a petição cita o que descreve como uma falha estrutural nas regras de prisão e liberdade condicional, particularmente em Haryana, que não exigem audiências específicas da vítima ou avaliações de risco específicas da vítima nas fases de liberdade condicional, licença ou libertação antecipada. Esta omissão, argumentou Sharma, deixa as vítimas inaudíveis nas decisões que têm uma relação directa com as suas vidas, segurança pessoal e dignidade, em violação dos artigos 14.º e 21.º da Constituição.
O caso, a petição apresentada, ultrapassa o âmbito de uma denúncia individual e atinge o cerne da administração da justiça. Sharma argumentou que vídeos públicos direcionados e campanhas online acusando-o de “comprar” nomeações judiciais equivaliam a uma tentativa de escandalizar os tribunais e sufocar o devido processo, invocando o dever constitucional do Supremo Tribunal de proteger a independência do poder judicial e a segurança daqueles que servem o sistema.
