A Suprema Corte notou na terça-feira uma falha grave no processo de impeachment em andamento no Parlamento contra o juiz Yashwant Varma do Tribunal Superior de Allahabad, que estava no centro de uma controvérsia depois que dinheiro foi apreendido em sua residência oficial em Delhi.
O juiz Varma, identificado como “X” em uma petição apresentada pelo advogado Vaibhav Neethi na semana passada, disse que uma cláusula da Seção 3 (2) da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968 exige que quando uma moção para destituir um juiz for apresentada a ambas as Casas do Parlamento simultaneamente, nenhuma comissão poderá ser constituída até que a moção seja aprovada por ambas as Casas. Estipula ainda que, uma vez aprovada a proposta por ambas as Câmaras, uma comissão de inquérito deverá ser constituída conjuntamente pelo Presidente e pelo Presidente do Rajya Sabha.
Neste caso, a moção para destituir o juiz Varma foi apresentada em ambas as câmaras no dia 21 de julho. No entanto, o presidente da Câmara aceitou o pedido no dia 12 de agosto e formou uma comissão, enquanto a proposta ainda está pendente no Rajya Sabha.
“Temos vários especialistas jurídicos no nosso Parlamento. Então como é que isto aconteceu? Será que os membros do Parlamento não conseguiram ver que isto não pode ser feito”, observou uma bancada de juízes Dipankar Datta e Augustine George Masih, notificando a petição ao juiz e adiando o caso para nova audiência em 7 de Janeiro.
O tribunal procurou respostas do gabinete do presidente do Lok Sabha e dos secretários-gerais das duas Câmaras do Parlamento sobre a contestação judicial apresentada pelo juiz Varma. O desenvolvimento seguiu-se a uma revisão iniciada por um comité de três membros criado pelo Presidente do Lok Sabha, Om Birla, em 12 de agosto.
O comité, constituído ao abrigo da Secção 3 da Lei de 1968, é composto pelo Juiz do Supremo Tribunal Aravind Kumar, pelo Juiz Chefe Manindra Mohan Srivastava do Tribunal Superior de Madras e pelo advogado sénior BV Acharya. Esta comissão já enviou notificação ao ministro Varma e solicitou que ele apresentasse sua defesa até 12 de janeiro de 2026 e compareça fisicamente no dia 24 de janeiro.
O advogado sênior Mukul Rohatgi, comparecendo perante o juiz junto com um grupo de advogados seniores, afirmou que a decisão do Presidente de nomear unilateralmente o comitê violou a seção 3(2). Esta disposição diz o seguinte: “Desde que a notificação de uma moção referida na subseção (1) seja apresentada no mesmo dia em ambas as Câmaras do Parlamento, nenhuma comissão será constituída a menos que a moção tenha sido aprovada em ambas as Câmaras, e se tal moção tiver sido aprovada em ambas as Câmaras, a comissão será constituída conjuntamente pelo Presidente e pelo Presidente.”
Rohatgi disse que, de acordo com a Seção 3 (2) da Lei de 1968, o Presidente da Câmara teria que esperar que a outra Câmara aprovasse a moção e o comitê deveria ser constituído pelas duas Câmaras. No entanto, em 21 de julho, quando a proposta foi apresentada no Rajya Sabha, ocorreu um acontecimento sem precedentes quando o então vice-presidente Jagdeep Dhankar, que é o presidente do Rajya Sabha, renunciou repentinamente.
O tribunal perguntou a Rohatgi como tal descuido por parte do Parlamento poderia ter acontecido. “Talvez os deputados tenham coisas muito mais importantes a considerar do que isto”, disse Rohatgi, provocando uma resposta da bancada, “o que poderia ser mais importante do que isso”.
Além de Rohatgi, outros advogados seniores que compareceram ao juiz incluíram Rakesh Dwivedi, Siddharth Luthra, Siddharth Aggarwal e Jayant Mehta. Não apresentaram pedido de suspensão do processo, sabendo que o caso será apreciado até 12 de janeiro, altura em que o juiz poderá apresentar a sua defesa.
O Juiz Varma já escreveu à comissão expressando a sua opinião de que uma comissão de inquérito é coram non judice, um termo latino que se refere a processos que carecem de jurisdição ou autoridade. Ele observou: “As duas câmaras do parlamento têm os mesmos poderes. Portanto, a proposta deve ser aceita por ambas as câmaras e uma comissão mista deve ser formada. Esta não é uma investigação departamental comum. Em questões de destituição de um juiz, o dever constitucional cabe ao parlamento.”
“E se uma casa admitir a petição e a outra não”, perguntou a bancada, ao que Rohatgi respondeu, “nesse caso, a petição tem de ser retirada e apresentada novamente”.
A petição afirmava que a lei sobre a destituição de um juiz, ao abrigo do artigo 124.º para os juízes do Supremo Tribunal e do artigo 217.º para os juízes dos tribunais superiores, exigia uma interpretação estrita da Lei de 1968 para garantir a independência do poder judicial e evitar qualquer destituição arbitrária de um juiz.
“A ação do Presidente da Câmara ao estabelecer unilateralmente o comitê é inconsistente com a Seção 3 da Lei de 1968 e é inconstitucional”, dizia a petição. Observou ainda que o procedimento previsto no artigo 3º da Lei visa evitar uma “situação inapropriada” em que uma das petições possa ser rejeitada por qualquer uma das câmaras.
No dia 14 de março, ocorreu um incêndio na residência do juiz Varma e, durante a extinção do incêndio, foram encontradas notas de dinheiro num saco. Em 22 de março, uma comissão interna de três membros formada pelo então CJI Sanjiv Khanna iniciou um inquérito e o juiz Varma foi transferido para o tribunal superior de seu pai em Allahabad. Um relatório da comissão interna de maio concluiu que o dinheiro foi de fato encontrado na residência. Embora o juiz Varma tenha negado as acusações e se recusado a renunciar, o CJI recomendou que o seu caso fosse retirado do Presidente e do Primeiro-Ministro.
