O Supremo Tribunal iniciou na terça-feira um processo suo motu para examinar a necessidade de consolidar os julgamentos de terrorismo e outros crimes graves num único tribunal em Delhi-NCR, alertando que as lacunas na arquitectura jurídica existente permitem que “criminosos radicais” explorem jurisdições sobrepostas e atrasem os julgamentos em seu benefício.
Tomando conhecimento por sua própria iniciativa, uma bancada composta pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, observou que os criminosos organizados frequentemente se deslocam entre cidades dentro da Região da Capital Nacional (NCR) – por vezes, a apenas alguns quilómetros de distância – para criar complicações jurisdicionais, levando a investigações fragmentadas, múltiplos tribunais assumindo a jurisdição e julgamentos demorados.
“O benefício final será para os criminosos entrincheirados, o que pode não ser do interesse da sociedade ou da nação”, afirmou o tribunal no seu despacho, sublinhando que a questão requer uma consideração séria, incluindo se é necessária legislação eficaz para garantir a utilização óptima do quadro jurídico existente.
A intervenção suo motu do tribunal é significativa porque marca uma mudança do tratamento de pedidos de fiança individuais para a resolução de uma falha sistémica que afecta a acusação de terrorismo, crime organizado e outros crimes graves, onde o próprio atraso se torna uma vantagem táctica para o acusado.
Durante a audiência, o tribunal questionou por que razão o Parlamento não tinha promulgado um quadro jurisdicional para o NCR, semelhante à Lei de Controlo do Crime Organizado de Maharashtra (MCOCA), que confere à polícia poderes especiais, tais como vigilância e intercepção de comunicações digitais, para combater criminosos ou sindicatos empedernidos. “Esses criminosos empedernidos cometem crimes em Delhi, mudam-se para Gurugram, depois para Ghaziabad e voltam para Delhi. Por que não pode haver legislação para regular o aspecto jurisdicional como o MCOCA?” – perguntou o tribunal.
Quando o Procurador-Geral Adicional SD Sanjay apontou que o MCOCA era aplicável a Delhi, a bancada continuou o ataque, perguntando por que a lei não poderia ser feita para cobrir todo o NCR. Ele citou cenários em que os crimes ocorrem perto das fronteiras interestaduais e questionou por que a lei não poderia prever que o tribunal designado em Deli mantivesse a jurisdição em tais casos.
“Este é um exercício legislativo. Devem concentrar-se nestas questões”, disse o oficial judicial, salientando que a questão não deve ser deixada para tribunais ad hoc.
O tribunal também apontou para o paradoxo de diferentes tribunais especiais trabalharem lado a lado sem coordenação. Ele ressaltou que o tribunal da NIA poderia estar localizado em Delhi, o tribunal da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA) em Noida e outro tribunal especial em Gurugram, mesmo que os casos estivessem inter-relacionados. “Por que os criminosos empedernidos deveriam ter o benefício da jurisdição?” perguntou o tribunal, sugerindo uma distribuição justa do trabalho entre os tribunais do NCR, garantindo a continuidade dos processos.
O tribunal apontou a Lei da Agência Nacional de Investigação (NIA) como um modelo possível, observando que ela já prevê poderes de supervisão quando vários FIRs em diferentes estados estão envolvidos. O painel sugeriu que tal mecanismo também poderia ser explorado para casos de crime organizado, permitindo que um único órgão e tribunal realizasse investigações e julgamentos abrangentes.
No seu despacho, o tribunal observou que, em casos de infracções graves ao abrigo do Código Penal Central, os criminosos organizados cometem frequentemente crimes num estado e mudam-se para outro, criando incerteza quanto a qual tribunal ou agência deve tomar conhecimento. Note-se que esta confusão jurisdicional por si só se torna um obstáculo à celeridade da investigação e do julgamento.
Além da questão mais ampla da jurisdição, o tribunal considerou o progresso na criação de tribunais exclusivos para estatutos especiais, uma questão que tinha observado em processos relacionados. ASG Sanjay informou ao banco que foi decidido criar 16 tribunais adicionais para casos de NDPS em Delhi, que foram identificados e deverão entrar em operação dentro de três meses.
Falando em nome do Centro, o CEO Aishwarya Bhati disse que também foram tomadas medidas para criar tribunais adicionais da NIA e que o Ministro do Interior da União convocou reuniões e libertou fundos orçamentais. $$1 crore cada para despesas regulares e únicas.
O juiz, no entanto, advertiu contra ver a questão através das lentes de Delhi. “Pensem em todo o país. Estes tribunais não podem ficar confinados a Deli”, afirmou, ao mesmo tempo que sugeria que tais tribunais funcionassem como tribunais especializados ou tribunais que lidam exclusivamente com casos ao abrigo de estatutos especiais.
Fazendo uma analogia, o tribunal descreveu estes tribunais como o “serviço de urgência de um hospital”, sublinhando que o NIA e casos semelhantes devem ser ouvidos continuamente, do início ao fim, sem serem sobrecarregados por outras categorias de casos. Acrescentou que os funcionários judiciais que presidem esses tribunais não devem ser julgados com base nos números de ordem, dada a complexidade e sensibilidade das questões envolvidas.
A bancada deixou claro que não aprovava qualquer sugestão de que os estados deveriam simplesmente decidir a questão em tribunais superiores sem coordenação central. “Deve haver um esforço coordenado de todas as partes interessadas”, afirma o documento, permitindo que Deli sirva como um projecto piloto, desde que o modelo seja eventualmente implementado numa base pan-indiana.
Na sua ordem sobre os tribunais adicionais, o tribunal disse que espera e espera que todas as autoridades trabalhem em conjunto para criar tribunais exclusivos para estatutos especiais e publicou o assunto quatro semanas depois para uma atualização do estado.
Esta questão atraiu a atenção do tribunal durante vários meses. Em Novembro, o Supremo Tribunal enfatizou que os crimes hediondos são crimes contra a nação e deveriam, idealmente, ser concluídos no prazo de seis meses, alertando que julgamentos prolongados conduzem inevitavelmente à fiança para criminosos empedernidos. Ele então orientou o Centro a elaborar um plano de ação concreto para a criação de tribunais exclusivos, oferecendo até audiências 24 horas por dia, se necessário.
Termina
