Duas semanas depois de a Comissão Conjunta de Inquérito, composta por três membros, ter enviado uma notificação ao Juiz Yashwant Varma exigindo a sua resposta às alegações de corrupção que desencadearam o processo de demissão no Parlamento, um juiz do Supremo Tribunal de Allahabad moveu o Supremo Tribunal a contestar a legalidade da comissão, alegando que esta foi constituída unilateralmente pelo Presidente do Lok Sabha, alegadamente sem consultar o Chefe Raja. Sabha.
O Juiz Varma considerou que a decisão do Presidente (Lok Sabha) de constituir unilateralmente um Comité ao abrigo da Secção 3(2) da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968 violou tanto a referida Lei como o Artigo 14 da Constituição.
O juiz do Tribunal Superior considerou que, apesar da notificação da moção para a sua destituição ao abrigo da Secção 3(1) da Lei ter sido entregue a ambas as Câmaras do Parlamento no mesmo dia, o Presidente procedeu à criação da comissão sem esperar pela apresentação do Presidente do Rajya Sabha e sem a consulta conjunta obrigatória exigida pela primeira cláusula da Secção 3(2) da Lei.
“O Honorável Presidente violou claramente as disposições da Seção .3 (2) da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968, ao estabelecer unilateralmente o Comitê em 12 de agosto de 2025, após aprovar uma moção movida no Lok Sabha em 21 de julho de 2025, já que uma moção separada foi movida no Rajya Sabha no mesmo dia que não foi admitida”, disse a petição.
O juiz Varma considerou que a Seção 3 da Lei dos Juízes (Inquérito) prevê um procedimento obrigatório para iniciar processos de remoção, reconhecendo três cenários diferentes dependendo se a petição é apresentada em apenas uma Câmara, em ambas as Câmaras em datas diferentes ou em ambas as Câmaras na mesma data. Alega-se que se as moções forem apresentadas em ambas as Câmaras no mesmo dia, como foi o caso neste caso, então nenhuma comissão de inquérito poderá ser constituída, a menos que ambas as moções sejam aprovadas e a comissão seja constituída conjuntamente pelo Presidente do Lok Sabha e pelo Presidente do Rajya Sabha.
De acordo com o pedido do Juiz Varma, estes duplos requisitos de admissão e consulta em ambas as Câmaras são fundamentais e de natureza jurisdicional e qualquer acção tomada em violação dos mesmos é nula.
A petição sublinha que a cláusula especificada visa evitar decisões contraditórias, procedimentos paralelos e conflitos institucionais entre as duas câmaras do parlamento sobre questões relacionadas com a destituição de juízes.
Além disso, o Juiz Varma observou que, uma vez que surgiu uma vaga no cargo de Vice-Presidente, Presidente ex officio do Rajya Sabha, no mesmo dia (21 de julho) em que a moção foi apresentada em ambas as Câmaras, o requisito legal para consulta conjunta e estabelecimento do Comité era legalmente impossível.
A referida vaga no cargo de presidente do Rajya Sabha surgiu devido à súbita renúncia do ex-vice-presidente Jagdeep Dhanhar do cargo em 21 de julho devido a problemas de saúde.
O apelo instantâneo do juiz Varma é a segunda tentativa do ex-juiz do Tribunal Superior de Delhi depois que seu apelo inicial para contestar o processo interno iniciado pelo ex-CJl Sanjeev Khanna, alegando que não possui imunidade legal e é um mecanismo extraconstitucional, foi rejeitado pelo Supremo Tribunal. No entanto, na sua segunda e instantânea declaração, o Juiz Varma contesta o procedimento para a sua destituição no Parlamento, que foi iniciado por recomendação dos antigos CJI, mas uma prerrogativa completamente independente do próprio Parlamento.
O tribunal ouviu hoje os argumentos do advogado sênior Mukul Rohatgi, representando o juiz Varma. Depois de ouvir brevemente o advogado sênior, uma bancada de juízes Dipankar Datta e Augustine George Masih emitiu avisos aos secretários-chefes de ambas as Casas do Parlamento buscando uma resposta ao apelo do juiz Varma.
O tribunal ouvirá o caso em 7 de janeiro, apenas quatro dias antes da data em que a Comissão Conjunta de Investigação espera a resposta do juiz Varma à sua defesa contra acusações de corrupção.
O caso refere-se à recuperação de dinheiro desaparecido e parcialmente queimado na residência oficial do juiz Varma, que na época era juiz titular do Tribunal Superior de Delhi. Após uma investigação interna, o ex-CJI Sanjiv Khanna enviou uma recomendação ao Presidente e ao Primeiro Ministro da Índia para iniciar um processo para a sua destituição. (ANI)
