Quatro anos depois de a família do assassinado Tyler Skaggs ter entrado com um processo de homicídio culposo contra Ingles, e dois meses depois do testemunho muitas vezes controverso no Tribunal Superior do Condado de Orange, os jurados estão a começar a debater se a viúva e os pais de Skaggs merecem centenas de milhões de dólares.
Durante as declarações finais na segunda-feira, o advogado do demandante, Daniel Dutico, argumentou que os Angels não supervisionaram o diretor de comunicações da equipe de toxicodependência, Eric Kay, que deu a Skaggs o fentanil que o matou em 2019.
No entanto, o advogado de Ingles, Todd Theodora, insistiu que Skaggs era um viciado em opioides secreto e egoísta que vinha manipulando Key para conseguir drogas para ele há anos. Theodora disse ao júri que Angels não pagou nenhum prêmio à família Skaggs.
“Ele morreu quando fazia as coisas que ensinamos aos nossos filhos e netos a não fazerem – não cortar comprimidos da rua e não comer comprimidos”, disse Teodora.
Mas não são apenas a família Skaggs e os ingleses que têm muito a ver com a decisão do júri. Entre os poderosos que monitorizam de perto as suas acções estão as instituições que os britânicos seguram.
Segundo pessoas conhecedoras da defesa inglesa, a equipa é segurada por várias empresas, cada uma das quais oferece limites de cobertura diferentes, sendo possível que estas seguradoras facilitem a resolução do caso antes mesmo de o júri tomar a sua decisão.
“As companhias de seguros estão no negócio de reduzir riscos; elas não gostam de incerteza”, disse Brian Panish, um advogado de danos pessoais de Los Angeles que não esteve envolvido no caso, mas obteve vários veredictos importantes do júri. “Eles calculam o risco e partem daí. Neste caso estamos falando de múltiplas seguradoras, uma ponte de seguros.”
Embora as companhias de seguros representassem os Anjos, conseguiram reduzir o risco para a família Skaggs e os seus advogados através de um acordo de 11 horas.
Especialistas jurídicos dizem que nos casos em que há mais dinheiro em jogo, os dois lados podem chegar ao que é chamado de acordo de confissão, no qual as companhias de seguros prometem pagar aos demandantes o acordo, mesmo que o júri não faça nada. Em troca, os demandantes aceitam um limite máximo para a sua sentença – mesmo que o júri considere que eles mereciam mais.
O pesadelo para a família Skaggs seria se o júri não lhes concedesse nada, o que significa que, com exceção da viúva Carly Skaggs e dos pais Debbie Heitman e Darrell Skaggs, que saíram de mãos vazias, a sua poderosa equipa jurídica que gastou milhares de horas no caso não será paga. A taxa de contingência – geralmente de 35% a 40% do prêmio – será zero.
Um acordo judicial com English garantiria que os advogados de Skaggs fossem pagos e que a família recebesse algum dinheiro, mesmo que o júri os rejeitasse.
Ambos os lados fazem esforços para avaliar o risco antes que o júri tome uma decisão. Outra fonte de informação para os ingleses foi o “júri sombra”, cerca de meia dúzia de pessoas contratadas pelas companhias de seguros para assistir ao julgamento e fornecer feedback sobre as suas reacções aos advogados dos ingleses.
Bill pode entrar na conversa com pouco tempo sobrando.
“Quem vai piscar primeiro?” Panesh disse. “A localização e a viagem acabaram. A grama está no gramado. Os tijolos estão colocados. Eu ficaria muito surpreso se eles já não estivessem conversando.”
Uma pessoa com conhecimento das negociações entre os dois lados disse que uma companhia de seguros com um limite relativamente baixo de cobertura inglesa – perto do fundo da torre – atrasou o progresso rumo a um acordo. As companhias de seguros finalmente fizeram uma “oferta global” há mais de um mês, que foi rejeitada pela família Skaggs.
“Se a oferta de acordo estiver dentro dos limites da apólice de seguro, haverá pressão sobre a defesa para chegar a um acordo”, disse Panish. “Mas se estiver acima do limite, digamos que a cobertura seja de US$ 50 milhões e o sinistro seja de US$ 100 milhões, as companhias de seguros não podem forçar os britânicos porque eles têm que pagar o excesso.”
Os fatos que cercam a morte de Skaggs não estão em discussão. O canhoto de 27 anos morreu inesperadamente em 1º de julho de 2019, de asfixia após vomitar sob a influência de fentanil, oxicodona e álcool, enquanto os Angels estavam no Texas para uma série de três jogos contra os Rangers.
Kay forneceu a Skaggs comprimidos de oxicodona falsificados misturados com fentanil e está cumprindo 22 anos de prisão federal por seu papel na morte.
A equipe jurídica da família Skaggs, liderada pelos advogados Rusty Hardin, Sean Holley e Dutko, argumentou que muitos funcionários dos Angels sabiam dos anos de vício de Key e ignoraram as políticas do time e da Liga Principal de Beisebol que não o denunciaram ou puniram.
Dutko disse que Kay estava agindo no âmbito de seu trabalho quando administrou comprimidos de opióides a Skaggs e vários outros jogadores – uma posição fortemente contestada por Theodora. Dutko testemunhou que Key fez tudo o que pôde para agradar os jogadores, conseguindo-lhes receitas de Viagra e canetas vaporizadoras de maconha, marcando partidas e massagens e provocando-os tirando uma bola rápida de seu joelho e falando nas costas do astro externo Mike Trout.
“Do Viagra aos opioides”, disse Dutko, “o trabalho de Eric Kay era garantir que os jogadores conseguissem tudo o que queriam.
Theodora consistentemente retratou Skaggs como um viciado em drogas que pressionou agressivamente Key para conseguir comprimidos para ele e dar comprimidos aos companheiros de equipe, até mesmo pressionando Key a prescrever opioides logo depois que o funcionário de longa data e viciado em drogas saiu da reabilitação.
Na segunda-feira, Theodora revisou depoimentos de cinco companheiros de equipe de Skaggs desde 2011 e argumentou que não apenas o uso de drogas por Skaggs aumentou em um período de nove anos, mas que Skaggs apresentou Kay a eles e obteve pessoalmente comprimidos para os jogadores.
“Chama-se cadeia de distribuição”, disse Theodora.
A família Skaggs busca não apenas perda de renda e danos emocionais, mas também danos punitivos. A lei da Califórnia não permite danos punitivos em casos de homicídio culposo, mas voltando ao caso de OJ Simpson abre uma exceção se a pessoa sofreu danos materiais antes da morte. Os advogados de Skaggs acreditam que Kay foi responsável por contaminar o iPad do poço com fentanil, que foi confiscado e nunca mais devolvido à família.
“O júri deve primeiro encontrar o demandante por danos econômicos e emocionais, e então o segundo debate será determinar se os danos punitivos são apropriados”, disse Edson K. McClellan, um advogado de Irvine especializado em litígios civis e trabalhistas de alto perfil. “O objetivo da indenização punitiva é enviar uma mensagem ao réu: não faça isso de novo.”
McClellan disse que o objetivo das declarações finais é “mudar os corações” para convencer os jurados que podem não ter se decidido. Ambas as partes apresentaram argumentos convincentes de que o seu caso apresentado há dois meses foi decidido a seu favor.
Ambos os lados apresentarão argumentos finais na terça-feira, antes que o caso vá a julgamento. A juíza H. Sheena Culver insistiu que deseja uma decisão até sexta-feira. Ao contrário de um julgamento criminal em que todos os 12 jurados precisam de concordar sobre a culpa ou inocência, num julgamento civil apenas nove dos 12 precisam de tomar uma decisão e chegar a acordo sobre os danos.
