Na segunda-feira, o Supremo Tribunal emitiu instruções a todos os tribunais de primeira instância em todo o país para catalogarem testemunhas, provas e objectos físicos para garantir a apresentação sistemática de provas e a avaliação eficaz dos materiais dos processos em processos penais.
Uma bancada de juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta disse: “Para garantir uma apresentação sistemática de provas para permitir uma avaliação eficiente dos registros, emitimos as seguintes instruções para todos os tribunais de primeira instância em todo o país. Essas instruções visam institucionalizar um formato padronizado para catalogar testemunhas, provas documentais e objetos físicos.”
Ao absolver um homem de uma acusação grave de abuso sexual brutal de uma criança de quatro anos, o tribunal deu o tom ao considerar a conduta da polícia que investiga o caso “muito pedante e grosseiramente negligente”.
A bancada disse que as directrizes gerais facilitariam uma melhor compreensão e utilização imediata por todas as partes interessadas, incluindo os tribunais de recurso – tribunais superiores e o Supremo Tribunal. Em casos complexos, tais como conspirações, crimes económicos ou julgamentos que envolvam extensas provas orais ou documentais, onde a lista de testemunhas e provas físicas é bastante longa, o tribunal de primeira instância pode preparar tabelas apenas para materiais relevantes e testemunhas e documentos em que se baseia, para que as tabelas não se tornem “compilações complicadas”.
O caso perante o tribunal dizia respeito a alegações contra Manojbhai Parmar, que foi acusado de estuprar e agredir sexualmente uma menina menor de acordo com várias seções do Código Penal Indiano (IPC) e da Lei de Proteção de Crianças contra Ofensas Sexuais (POCSO). Um caso foi registado em 2013 na esquadra da polícia de Kalol, em Gujarat, e tanto o tribunal de primeira instância como o Tribunal Superior de Gujarat mantiveram a sua sentença de prisão perpétua. Após ser absolvido pelo Supremo Tribunal Federal, ele será libertado da prisão após 12 anos.
O tribunal disse que os factos do caso revelaram algo “muito suspeito e perturbador” porque o caso mostrou que as testemunhas que compareceram contra os arguidos eram completamente indignas de confiança porque o tribunal suspeitava delas como os verdadeiros culpados.
“Quando as investigações são conduzidas de uma forma que trai o seu propósito fundamental e os julgamentos se tornam exercícios mecânicos divorciados da busca da verdade, o erro judiciário resultante se estende muito além do tribunal. Ele mina a confiança pública, instila insegurança nas vítimas e envia uma mensagem terrível à sociedade como um todo de que a busca pela justiça pode falhar não no altar da complexidade, mas nas mãos da indiferença”, disse ele. Juiz Mehta, redigindo a sentença para o tribunal.
O direito penal, que deveria servir de baluarte para proteger os vulneráveis, corre o risco de se tornar um instrumento de brutalidade involuntária quando irregularidades processuais e negligência institucional obscurecem a justiça substantiva, acrescentou.
