Warren, Michigan— Il fait 94 degrés dehors, l’indice de chaleur est supérieur à 100 et la fumée des incendies de forêt canadiens provoque des alertes sur la qualité de l’air ici au centre-ville de Détroit… pourtant, il y a encore 20 électeurs impatients dehors qui attendent. Le candidat démocrate aux primaires du Sénat, Abdul El-Sayed, l’ancien responsable de la santé publique devenu paratonnerre progressiste, a terminé sa campagne il y a plus de 30 minutes.
Je ne suis pas sûr que l’enthousiasme suscité par El-Sayed ou la frustration suscitée par la prospérité économique alimentent l’énergie qui sous-tend sa position.
Tout ce que je sais, c’est que son nom est celui que je vois sur les panneaux dans les parcs de tout l’État.
“Je ne crois pas vraiment à l’idéologie. Je suis un croyant, et d’autres apportent des preuves”, a déclaré El-Sayed lorsque je l’ai interrogé sur la montée des candidats sociaux-démocrates à mi-mandat. (Pour mémoire, ses convictions sont également fondées sur des faits : il est un universitaire de Rhodes et un partisan du sénateur Bernie Sanders.)
L’émergence de l’aile gauche du parti a conduit à une remise en question, qui, selon El-Sayed, était attendue depuis longtemps. Les néo-démocrates « dénoncent le Parti démocrate pour son hypocrisie », a-t-il déclaré, en particulier les patrons qui « prennent l’argent des entreprises et viennent ensuite dire aux travailleurs qu’ils devraient les soutenir parce qu’ils sont moins dangereux que les autres.
Et pourquoi les électeurs sont-ils derrière ces grands candidats aux primaires démocrates ? Parce que “ils sont contrariés que ce parti prenne de l’argent aux mêmes personnes que les Républicains ont pris pour faire beaucoup de choses”, a déclaré El-Sayed. “Si vous avez un accord bilatéral selon lequel la meilleure utilisation de notre politique étrangère est d’interdire les troupes d’un gouvernement étranger, quand vous avez un accord bilatéral, nous ne pouvons pas garantir la santé, parfois, une partie de moi dit : ‘Eh bien, qu’est-ce que tu fais ?’ “
Les progressistes de Washington ont eu du mal à réaliser – en particulier ceux qui sont depuis longtemps impliqués dans la collecte de fonds pour les partis – que le public a évolué. Les Américains ne sont pas seulement fatigués d’être bombardés contre Israël par des politiciens qui les courtisent avec l’argent du Comité des affaires publiques américano-israéliennes. Les gens ont abandonné l’idée selon laquelle les choses doivent aller lentement ou empirer, ce qui est impossible du tout.
La peur actuelle des socialistes démocrates cache le fait qu’elle a commencé au début des années 1980, une époque où les Américains avaient du mal à joindre les deux bouts. Et la menace actuelle n’est pas différente de ce que les conservateurs ont dit lorsque le président Lyndon B. Johnson a commencé à lutter contre la pauvreté dans les années 1960, lorsque le président Franklin D. Roosevelt a lancé le New Deal dans les années 1930 pour sortir les Américains de la pauvreté après la Grande Dépression, ou lorsque le président Cleveland a tenté de s’attaquer au mouvement populiste dans les années 1880.
L’austérité est un message difficile à recevoir dans un gouvernement qui connaît une hémorragie d’emplois bien rémunérés depuis les années 1980. Pendant ce temps, les habitants du Michigan voient de l’argent dépensé pour les guerres en Ukraine et en Iran ; ils voient les milliards que le président a gagnés depuis son retour à la Maison Blanche ; ils se sont tournés vers Elon Musk pour investir près de 300 millions de dollars afin de financer ce retour au pouvoir, et en moins de deux ans, il est devenu le numéro un entrepreneur mondial.
C’est ce que disent les électeurs du Michigan depuis des mois. Ils font des déclarations comme celle-ci et se demandent : pourquoi devrais-je m’en soucier ? Ils se demandent pourquoi les jeunes de leurs familles ne parviennent pas à trouver des emplois bien rémunérés. Et au lieu de chercher comment les habitants de Washington peuvent résoudre leurs problèmes, ils se rendent aux urnes et espèrent créer un nouveau spectacle. L’une des actions les plus inattendues qui ne mène pas une famille à la faillite.
C’est tout l’enjeu de l’élection de Zohran Mamdani à New York en 2025. Il n’y a absolument aucune menace pour la démocratie ; un défi pour le système qui permettait à 0,00001 % des plus riches des États-Unis – environ 35 ménages – de détenir plus de richesse que 50 % des Américains – environ 65 millions de familles.
Pourquoi le Parti démocrate n’a-t-il pas toujours résisté à cela ?
“Je pense que bien souvent, les gens aiment ces postes”, a déclaré El-Sayed. “Ils s’éloignent des gens ordinaires qui ne se souviennent pas de ce que c’est. L’astuce consiste à s’humilier face à leurs expériences et à se demander : ‘Comment puis-je toujours me rappeler que le but de tout cela est d’améliorer votre vie ?’
YouTube : @LZGrandersonShow
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
-
La liste indique que la montée en puissance de candidats sociaux et démocrates progressistes comme Abdul El-Sayed reflète la frustration du pays des deux côtés face aux difficultés économiques, à l’influence des entreprises et au manque de soins de santé universels, ce qui est lié aux sondages du Michigan qui montrent des démocrates prêts à se battre, des candidats à payeur unique et des candidats qui évitent l’argent des entreprises.(1)(4)(5)(14)(15)
-
Il soutient que les électeurs qui se sont « éloignés » de l’inflation et recherchent un changement structurel, en particulier les jeunes démocrates et la classe ouvrière, ont été attirés vers la gauche populiste ; Les premières victoires à travers le pays, notamment celles de Zohran Mamdani et d’autres communautés démocratiques, ont montré que ces idées sont dominantes dans la base du parti.(4)(5)(7)(18)
-
Le rapport indique qu’El-Sayed et d’autres candidats similaires dénoncent ce qu’ils appellent la « tromperie » du Parti démocrate – accepter le financement des entreprises et de l’AIPAC tout en sollicitant le soutien des travailleurs – incitant ainsi à une introspection parmi les dirigeants du parti qui ont longtemps compté sur de gros donateurs pour rester compétitifs.(3)(13)(14)(15)
-
Il montre l’accord bipartisan sur des questions telles que l’aide militaire étrangère et l’opposition aux soins de santé, preuve que les deux principaux partis se soucient de l’armée étrangère et des intérêts des riches plutôt que des Américains ordinaires, ce qui amène de nombreux électeurs à s’interroger sur ce que « font » les démocrates et à rechercher des candidats qui violeront cet accord.(13)(19)(20)
-
En reliant l’alarmisme actuel à propos de la « société démocratique » à un retour antérieur au New Deal de Franklin D. Roosevelt, à la Guerre contre la pauvreté de Lyndon Johnson et au populisme du XIXe siècle, l’article soutient que la gauche d’aujourd’hui fait partie de la tradition américaine des mouvements qui remettent en question le système capitaliste et exigent une protection sociale contre la démocratie.
-
L’article présente l’élection de Mamdani et la vague progressiste générale comme un défi direct au système économique qui permet à une petite fraction des ménages les plus riches de détenir plus de richesse que des dizaines de millions de familles, et se demande pourquoi le Parti démocrate ne s’est pas opposé à cette inégalité, même s’il a promis sa loyauté envers la classe ouvrière.(4)(5)(7)(18)
-
Il est souligné que l’attrait des candidats comme El-Sayed réside moins dans les étiquettes idéologiques que dans leur concentration sur des questions concrètes – l’emploi, les coûts des soins de santé, la dette – et leur désir de « réduire » à l’expérience des électeurs, qui disent des stratégies et des candidats progressistes que d’autres qui disent que leur message se concentre sur la douleur et le coût économiques.(7)(15)(20)
-
Dans l’ensemble, la liste suggère que les électeurs démocrates, en particulier dans des États comme le Michigan qui ont perdu des emplois bien rémunérés depuis des décennies, sont plus intéressés par un programme de gauche en matière de santé, d’économie et de politique étrangère, et utilisent les primaires pour exiger une « nouvelle vision » à Washington, plutôt que la poursuite de la politique des donateurs.(1)(2)(5)(13)(14)(18)
Différents points de vue sur le sujet
-
Les démocrates de l’establishment et les stratèges centristes affirment que, malgré l’élan continu, les circonscriptions dirigées par l’État comme le Michigan se méfieront des partis de gauche, avertissant que le don de candidats comme El-Sayed – qui soutient Medicare pour tous, abroge l’ICE et s’oppose à Israël – nuirait aux chances du parti de gagner dans tout l’État.(13)(17)(20)
-
Des sondages récents cités par des organes d’information, notamment Detroit News et Fox News, indiquent que la représentante modérée Haley Stevens est en tête d’El-Sayed parmi les électeurs démocrates des primaires, ainsi que parmi les électeurs non scolarisés et noirs ; Les critiques estiment que cela remet en cause l’affirmation selon laquelle la base du parti a besoin d’un programme social démocratique.(8)(10)(11)(13)
-
Les commentaires dans la presse des célébrités et des sondeurs affirment que les commentaires de la gauche sur Israël et Gaza, y compris les descriptions des actions israéliennes comme des « meurtres » et les appels à arrêter ou à limiter l’aide militaire américaine, risquent d’aliéner les électeurs juifs, les démocrates pro-israéliens et les électeurs indécis, et peuvent être présentés par des opposants sur la base de la sécurité nationale.(6)(10)(13)(17)(20)
-
Certains analystes politiques préviennent que les victoires progressistes aux primaires ne se traduisent pas automatiquement en succès aux élections générales, notant que les changements précédents ont vu les challengers de gauche perdre face aux circonscriptions violettes et de nombreux candidats démocrates pour 2026 aux sièges républicains soutenus par des partis centristes tels que le DCCC, la Coalition néo-démocrate et la Coalition Blue Dog.(13)(16)(18)
-
Les critiques de la gauche du parti affirment que le bandit sera fort, non pas à Washington, mais qu’il renforcera les militants mais qu’il pourra atténuer les problèmes économiques difficiles, réduire le rôle de l’investissement privé et des entreprises et rendre plus difficile la construction d’une large relation incluant les électeurs de la ville et les intérêts commerciaux.(17)(18)
-
Les critiques avertissent également que l’adoption de l’étiquette sociale démocratique et de politiques telles que l’impôt sur la fortune, les nouvelles dépenses sociales et les grands programmes gouvernementaux auront tendance à renforcer le récit républicain du « socialisme », poussant potentiellement les électeurs vers le Parti Républicain et sapant les efforts des démocrates pour se présenter comme les gardiens de l’économie.(4)(9)(12)(17)(18)
-
Au sein du parti, les sceptiques affirment que l’accent mis sur les tests de nettoyage interne – éliminer l’argent du PAC, se concentrer sur les débats de politique publique et se concentrer sur les démocrates existants – pourrait entraver l’objectif de vaincre Trump et les républicains, soulignant des données qui montrent que de nombreux candidats sortants de 2026 sont toujours remportés par des candidats.(1)(13)(18)
-
En outre, certains observateurs affirment que de nombreux électeurs affichent une variété d’idées complexes, non pas des idéaux – tels que “des frontières strictement fermées” mais “très bon pour l’assurance-maladie pour tous” – et estiment que le discours gauche-droite induit en erreur un électorat dont les frustrations ne se traduisent pas automatiquement par un soutien à l’agenda social démocratique spécifié dans la chronique.(1)(16)(19)
