La semaine dernière, le maire de New York, Zohran Mamdani, a annoncé un gel des loyers à l’échelle de la ville.
La réponse des économistes peut se résumer à « oh ».
Les économistes sont connus pour argumenter « d’un côté » ceci et « de l’autre » cela. C’est pourquoi le président Truman était si désireux d’embaucher un économiste autonome. Il existe cependant peu de raisons plus largement acceptées par les économistes que la conclusion selon laquelle le statut de retraité est inefficace.
Les recherches menées par d’éminents économistes remontant à près de quatre décennies le confirment. Un sondage réalisé en 1990 auprès de 464 économistes a révélé que 93 % des répondants américains étaient d’accord sur le fait qu’« un plafond des loyers réduit la quantité et la qualité des logements disponibles » – 95 % des économistes canadiens étaient d’accord. Et une autre étude réalisée en 2012 a abouti à des résultats similaires.
Comme l’a déclaré Jason Furman, président du conseil consultatif économique du président Obama : « Le statut de retraite est devenu la boîte à outils de la politique économique ». L’économiste suédois Assar Lindbeck – un libéral, remarquez bien – l’a mieux exprimé : “Dans de nombreux cas, le contrôle des loyers est la méthode la plus connue pour détruire une ville – à l’exception de la bombe.”
En réponse à la controverse sur le programme de contrôle des loyers de Mamdani, l’écrivaine progressiste Jill Filipovic a écrit sur X : « Suis-je la seule à ne pas pouvoir réfléchir sérieusement au contrôle des loyers, sauf si cela vaut la peine d’essayer une politique comme celle-ci à court terme afin que nous puissions tester si elle fonctionne réellement ? » Je ne peux qu’espérer que nous apprendrons tous quelque chose d’important de cette expérience et que nous serons honnêtes quant aux résultats, quels qu’ils soient.
Mais je n’ai pas vraiment envie d’écrire sur le contrôle des loyers, qui est une politique silencieuse depuis plus d’un siècle. Le plus gros problème est que cette attitude, qui se déchaîne au sein du Parti démocrate et à gauche, est très confiante. En particulier, il est nouveau de penser que tout ce que propose la révolution social-démocrate est nouveau.
“Ensemble, nous apporterons une génération de changement”, a déclaré Mamdani lorsqu’il a pris ses fonctions en janvier en tant que nouveau maire démocrate de New York. Il a promis de suivre une « nouvelle voie audacieuse » et de « tracer une nouvelle voie ». Le gel de sa retraite semble tenir sa promesse.
C’est exact. Mais tout ce qui figure à leur agenda est vieux avant que quiconque lise ceci ne naisse. Prenez en charge les droits. Les sénateurs Elizabeth Warren et Bernie Sanders, ainsi que de nombreux autres hommes politiques progressistes (et certains républicains), réagissent à l’inflation et aux nouvelles sur l’inflation en faisant pression pour une certaine forme de contrôle des salaires.
Les droits à la récompense sont plus anciens que le christianisme.
Si vous ne me croyez pas, procurez-vous une copie de “Quarante siècles de pouvoirs payants“Par Robert Schuettinger et Eamonn Butler. Hammurabi fixait les prix il y a 4 000 ans. Dioclétien a publié sa loi sur les prix élevés en 301 après JC, que le président Nixon a rendue illégale en 1971.
Les pouvoirs payants sont un mensonge, alimentant la corruption et cachant la réalité économique. Les prix indiquent où se situent l’offre et la demande, même si nous ne pouvons pas connaître tout ce qui indique l’offre et la demande. Les récompenses sont, selon les mots de l’économiste Alex Tabbarok, « un signal enveloppé dans une incitation ». Changez le symbole et vous supprimerez l’incitation. Les contrôles sur le loyer, la nourriture, l’essence, les médicaments, etc., non seulement cachent les coûts réels d’un bien ou d’un service, mais ces coûts sont répercutés ailleurs. Il n’est pas possible de rentabiliser l’investissement dans les bâtiments, les cultures, l’exploitation pétrolière, la médecine, moins – ou pas – d’investissement.
Le Venezuela, riche en pétrole, deviendra un cas économique difficile parce que le gouvernement a fixé le prix du carburant à une référence politique. Son importante industrie pétrolière n’a pas pu subvenir à ses besoins et s’est effondrée.
Certains progressistes, comme le sénateur Sanders, admettent que leurs idées sont anciennes – comment pourrait-il faire autrement, puisqu’il n’a pas eu d’idées nouvelles depuis le Pléistocène ? Mais ils pointent du doigt les pays scandinaves qui ont abandonné la planification économique dirigée et contrôlée il y a des décennies. En d’autres termes, ils font référence aux « idées nouvelles » de l’ancien monde qui sont considérées comme anciennes de l’autre côté.
Quant à la vieille histoire, la nouvelle tendance à gauche, ce sont les impôts sur la fortune. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a approuvé l’idée d’un impôt foncier national destiné à cibler les enfants cool. Il s’agit d’une idée très ancienne qui remonte à l’Antiquité et qui n’était qu’un simple pillage. C’est également contraire à l’éthique, c’est pourquoi la plupart des pays qui les adoptent s’en débarrassent.
Beaucoup a été écrit – y compris par moi – sur l’attrait de Trump auprès des électeurs peu informés qui ne connaissent pas l’histoire ou les faits derrière une politique (comme, disons, payer). Ce sera bien. Mais les partisans les plus ardents de Trump, ceux qui prônent un programme audacieux et innovant, sont populaires auprès de toutes sortes d’électeurs – et de journalistes.
X : @JonahDispatch
