La Cour suprême a rendu mardi les décisions finales de son mandat et nous reflétons ce que nous avons vu toute l’année : un tribunal très libéral, même s’il est censé statuer en faveur du président Trump, il y a des moments où il dit qu’il n’est pas devant les prétentions du pouvoir présidentiel.
Le dernier jour de la session, le tribunal a favorisé l’État en autorisant les États à interdire aux athlètes transgenres de participer à des sports du même sexe, mais, plus important encore, il a également invalidé le décret de Trump restreignant le contrôle des naissances.
Sur les questions de guerre culturelle, la Cour suprême a également démontré que la protection est très forte. Dans l’affaire Virginie-Occidentale contre BPJ, les juges ont statué à 6 voix contre 3 que les gouvernements des États peuvent interdire aux filles et aux femmes transgenres de participer aux sports féminins et féminins. Le juge Brett M. Kavanaugh a rédigé l’avis du tribunal et a statué : « La clause d’égalité de protection permet aux écoles de maintenir des équipes distinctes pour les athlètes féminins et masculins.
La juge Sonia Sotomayor a déclaré que l’affaire reposait en fin de compte sur une vraie question : le fait de permettre aux filles et aux femmes transgenres de pratiquer des sports correspondant à leur identité de genre leur confère-t-il un avantage concurrentiel injuste ? Sotomayor a déclaré que le tribunal devrait renvoyer l’affaire aux tribunaux inférieurs pour trancher, expliquant que « la Virginie occidentale, et tout autre acteur de l’État, peuvent nier ces expériences du BPJ et d’autres comme lui parce qu’ils pensent qu’ils ont le bénéfice du jeu, même si les informations montrent que ce n’est pas le cas.
Cette affaire est un exemple encore plus frappant de la façon dont les six juges ont exprimé leur dégoût pour les droits des transgenres. En mars, dans l’affaire Chiles c. Salazar, le tribunal a statué que la loi du Colorado interdisant les thérapies de conversion pour les jeunes gays, lesbiennes et transgenres était inconstitutionnelle. L’année dernière, le tribunal a confirmé une loi du Tennessee qui interdisait la protection des jeunes transgenres et permettait à Trump d’interdire aux personnes transgenres de servir dans l’armée.
Mais la Cour suprême a également porté mardi un coup rare au président sur la loi sur l’immigration, limitant sa capacité à restreindre le contrôle des naissances. Jusqu’à présent, le tribunal a contesté à plusieurs reprises les restrictions à l’immigration imposées par Trump. Par exemple, la semaine dernière, le tribunal de Trump a statué dans deux décisions à 6 contre 3 qui lui ont permis de mettre fin aux droits de protection temporaire des Haïtiens et des Syriens, ce qui pourrait conduire à l’expulsion sommaire de plus de 300 000 personnes, et également empêcher des personnes de venir aux États-Unis pour demander l’amnistie.
Mais dimanche, dans l’affaire Trump contre Barbara, le tribunal a déclaré que le décret de Trump publié le 20 janvier 2025, son premier jour de retour au pouvoir, stipule que ceux qui sont nés de citoyens et ceux qui possèdent une carte verte sont des citoyens américains. En vertu de ce décret, un bébé ne devient pas citoyen s’il est né d’un immigrant sans papiers ou d’une personne aux États-Unis titulaire d’un visa.
Cela devrait être une affaire facile pour la Cour suprême. Lorsque la Constitution a été rédigée en 1787, les rédacteurs ont suivi la loi britannique et ont décidé que toute personne née dans le pays était considérée comme un citoyen. Cela a été suivi jusqu’à la décision désastreuse de la Cour suprême en 1857 dans l’affaire Dred Scott contre Sandford, déclarant que les esclaves étaient la propriété de leurs maîtres et n’étaient pas des citoyens américains, même s’ils étaient nés dans le pays.
La première phrase de la première section du 14e amendement, adopté en 1868, visait à annuler cette décision. Il stipule que « Toutes les personnes nées ou nées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident ».
En 1898, dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark, la Cour suprême a statué que cela signifiait que toute personne née aux États-Unis était citoyenne américaine, à l’exception des bébés nés de combattants étrangers et de soldats des forces d’invasion.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. – rédigé pour la majorité par les juges Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson – a suivi de près cette histoire en annulant le décret de Trump. Ce qui est surprenant à la lumière de cette histoire, c’est que quatre des juges conservateurs ont confirmé la constitutionnalité de l’action du président, même si Kavanaugh avait violé une loi fédérale.
Cette affaire est importante pour les quelque 250 000 bébés chaque année qui se voient refuser la citoyenneté en vertu du décret. Si Trump peut redéfinir la définition de la citoyenneté dans la Constitution, il peut alors faire l’inverse, en privant de la citoyenneté des millions de personnes nées ici de parents titulaires d’un passeport ou sans papiers.
Surtout, cette décision, comme celle de février réduisant les tarifs douaniers de Trump, montre que le tribunal libéral est prêt à se prononcer contre lui. Mais cela survient également un jour après que le tribunal a considérablement élargi les pouvoirs du président lui permettant de licencier un dirigeant. D’après mes calculs, il y a eu 31 décisions depuis le 20 janvier 2025, impliquant des contestations des actions de Trump, la plupart sur le dossier d’urgence, et le tribunal a statué 25 fois.
Cependant, les décisions concernant les taux et les taux de natalité ne doivent pas être sous-estimées : le tribunal a montré qu’elles continueront à constituer un obstacle à la protection de notre démocratie.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
