WASHINGTON— La Cour suprême a rejeté lundi le procès en diffamation intenté par Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard, contre CNN, refusant de reconsidérer la barre haute en matière de liberté de la presse fixée dans l’affaire New York Times c. Sullivan.
Les juges Clarence Thomas et Neil M. Gorsuch étaient dissidents.
Cette décision pragmatique suggère que le jury ne veut pas revenir sur un autre jalon de l’ère civile.
Mais le procès Dershowitz n’est peut-être pas un bon test.
Il a poursuivi CNN pour 300 millions de dollars, affirmant que ses journalistes avaient déformé ses arguments lors de la première destitution du président Trump devant le Sénat.
Il a perdu devant un juge de district fédéral et devant la Cour d’appel du 11e circuit d’Atlanta. Les juges ont déclaré qu’il n’avait montré aucun signe de « mauvaise méchanceté » et qu’il avait sciemment menti, citant les principes énoncés dans la sentence.
L’appel de Dershowitz a incité la Cour suprême à reconsidérer et à annuler la loi « préjudiciable » ou à limiter son application aux citoyens considérés comme des citoyens en général.
En 1964, une seule Cour suprême a déclaré que la liberté d’expression et de presse prévue par le premier amendement limitait les décisions gouvernementales.
Un jury entièrement blanc de l’Alabama a accordé un verdict de 500 millions de dollars au commissaire de la ville de Montgomery, LB Sullivan, pour une publicité de collecte de fonds de Martin Luther King Jr. paru dans le New York Times.
Le message ne nommait pas Sullivan, mais il a déclaré qu’il avait été diffamé par les accusations portées contre la police.
En infirmant cette décision, le tribunal a estimé que le premier amendement protège les agents publics du débat et des critiques.
À cette fin, les juges ont interdit les poursuites en diffamation pour des erreurs mineures ou honnêtes, affirmant que les plaignants doivent démontrer que les accusés étaient « substantiellement malveillants » en faisant des déclarations qu’ils savaient fausses ou en faisant preuve d’un « mépris inconsidéré » pour la vérité.
La décision a ensuite été étendue pour inclure des personnalités publiques telles que Dershowitz.
En 2020, il a défendu l’administration du président Trump et a déclaré aux sénateurs qu’il avait commis un crime.
La Chambre a accusé Trump d’avoir menacé de suspendre son aide militaire pour faire pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky afin qu’il enquête sur son rival politique Joe Biden et son fils Hunter.
En réponse à une question sur la prétendue contrepartie, Dershowitz a déclaré que le président peut faire des choses liées à l’intérêt public ou à son agenda politique, mais pas pour un gain personnel négatif.
“Si le président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à se faire élire – sur la base de la volonté du peuple – il ne peut y avoir de contrepartie qui aboutirait à une annulation”, a-t-il déclaré.
Cette histoire a été fortement critiquée sur CNN.
Le porte-parole Paul Begala a déclaré que “la doctrine Dershowitz interdit aux présidents tout acte répréhensible”.
CNN a diffusé l’intégralité de la vidéo du témoignage de Dershowitz et lui a demandé de revenir deux fois au cours des deux prochains jours pour expliquer ce qu’il avait dit.
Quelques mois plus tard, il a intenté une action en justice pour diffamation et affirmant que CNN s’était engagée dans “un complot visant à tromper son propre public”.
Son procès a été rejeté par les juges qui ont déclaré qu’il ne disposait pas de suffisamment de preuves pour renvoyer l’affaire devant un tribunal.
“Dans son témoignage passionné et bien documenté, Dershowitz a fait des déclarations devant le Congrès qui, selon lui, ont été mal interprétées par les experts”, a écrit le juge Britt Grant, candidat de Trump, à la 11e Circuit Court.
“Au contraire, les preuves montrent qu’ils croyaient que leurs rapports étaient vrais et qu’ils avaient pris leur propre décision. Sans preuve d’un préjudice grave, la plainte en diffamation de Dershowitz ne peut pas aller de l’avant”, a-t-il déclaré.
