WASHINGTON— La Cour suprême s’est demandé lundi si la police pouvait obtenir des données de téléphones portables pour traquer des criminels présumés.
Dans une décision à 6 voix contre 3, les juges ont déclaré que les informations de localisation indiquant où se trouvait un utilisateur de téléphone portable sont personnelles et privées et soumises à la protection du 4e amendement contre les recherches déraisonnables.
La juge Elena Kagan a déclaré que “ces enregistrements constituent un enregistrement des mouvements de l’utilisateur”.
Il a déclaré que les informations “comme toute autre ressource privée – pensez aux e-mails, aux documents, aux photos ou aux calendriers – même si elles sont stockées sur les serveurs de Google, l’utilisateur a droit à la vie privée… et s’attend à être protégé des regards indiscrets du gouvernement”.
Parce qu’« un individu a une attente raisonnable en matière de confidentialité concernant les données de localisation de son téléphone portable », il a déclaré que la police devrait avoir le pouvoir de demander un mandat à un juge.
Le tribunal déterminera ensuite le fondement approprié du mandat de perquisition dans ces cas. Au lieu de cela, le jury a renvoyé l’affaire au jury de Virginie.
Mais le résultat soulève des doutes sur les « mandats de géofence ».
Ces dernières années, la police s’est adressée à Google et aux sociétés de téléphonie mobile pour trouver des données de suivi sur les téléphones portables dans les zones en proie à la criminalité. Parfois, ils bénéficient de l’autorité d’un juge.
Les libertés civiles affirment que l’utilisation de ces données de surveillance augmentera la probabilité d’une surveillance massive de personnes innocentes.
Selon la police et les procureurs de l’État, les gens n’ont pas droit à la vie privée lorsqu’ils marchent sur le trottoir ou conduisent dans la rue.
L’affaire portée devant le tribunal découlait de la condamnation pour vol à main armée d’un homme de Virginie qui avait volé 195 000 $ dans une coopérative de crédit située dans une petite ville près de Richmond.
Lorsque la police est arrivée, le voleur avait pris la fuite. Mais les caméras de surveillance le montraient portant une arme à feu et un téléphone portable.
Sans autre piste, le détective Joshua Hilton a demandé à un juge de délivrer un mandat spécial pour rechercher des informations auprès de Google.
Appelé « mandat de géofence », il recherche des données sur des téléphones situés à un certain endroit et à un moment donné.
L’attaquant a recherché des données sur des téléphones à moins de 150 mètres de la coopérative de crédit moins d’une heure après le vol de l’après-midi.
Après avoir vérifié et analysé les données, le détective a demandé les relevés téléphoniques d’Okello Chatrie. Les enquêteurs ont ensuite trouvé un mandat pour le vol, un pistolet automatique et environ 100 000 $ en espèces.
Un juge a refusé de supprimer les preuves de la perquisition qui ont été jugées inconstitutionnelles et Chatrie a plaidé coupable.
L’ensemble de la Cour d’appel du 4e circuit s’est divisé sur la compétence de la succession, et la Cour suprême a accepté de trancher l’affaire Chatrie c.
Les détectives obtiennent généralement un mandat pour perquisitionner la maison ou le véhicule d’une personne soupçonnée d’un crime.
De nouveaux droits fonciers controversés visent à localiser le suspect en examinant les données des téléphones portables sur les lieux du crime.
Le FBI a utilisé ces données d’écoute électronique en 2021 pour identifier les suspects qui ont franchi les barrières de police le 6 janvier 2021 et se sont introduits de force dans le Capitole pour perturber le décompte officiel des votes électoraux.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson étaient d’accord avec le résultat dans l’affaire Chatrie c.
Dans une décision de 21 pages, le juge Samuel A. Alito Jr. a déclaré : le tribunal a « préparé le terrain pour sa mission prévue : se présenter comme un champion de la vie privée à l’ère numérique.
Le juge Clarence Thomas était d’accord.
La juge Amy Coney Barrett a accepté dans une déclaration d’un paragraphe. “Chatrie n’avait aucune attente en matière de confidentialité concernant les informations sur ses mouvements publics qu’il fournissait à Google”, a-t-il déclaré.
