Dans le cadre d’une consolidation radicale des pouvoirs présidentiels, la Cour suprême a annulé lundi un précédent vieux de 90 ans et a déclaré que le Congrès ne pouvait pas empêcher le président de destituer les chefs des départements gouvernementaux. La décision dans l’affaire Trump contre Slaughter constitue une réduction complète des freins et contrepoids et montre également le manque d’attention des six juges dans le passé.
En 1935, dans l’affaire Humphrey’s Executor c. États-Unis, le tribunal a reconnu que le Congrès pouvait empêcher le président de licencier les commissaires de la Federal Trade Commission sans motif valable. La Cour a expliqué que le Congrès, dans l’exercice de ses pouvoirs, peut créer des agences fédérales indépendantes du président, empêchant ainsi la destitution de commissaires « pour incompétence, indifférence à l’égard de leurs devoirs ou abus de pouvoir ».
Plusieurs fois plus tard, la Cour suprême a confirmé cette décision. Par exemple, en 1988, dans l’affaire Morrison contre Olson, le tribunal a déclaré dans une décision à 7 contre 1 que le Congrès pourrait nommer un avocat spécial pour enquêter sur les allégations d’actes répréhensibles de la part du président et de hauts responsables de l’administration, ce qui pourrait limiter les tirs au point où ils seraient jugés justifiables.
Le juge associé William Rehnquist, un fervent conservateur, a rédigé l’avis du tribunal. Dans ce document, il expliquait : “Dans Humphrey’s Killer, Nous avons constaté qu’il était « clair » que la Constitution ne donnait pas au Président un « pouvoir illimité » sur les agents des agences spéciales. Si le président a le pouvoir de révoquer les commissaires de la FTC à sa guise, ce « pouvoir de révocation » porterait atteinte à l’indépendance de la commission.
Mais le gouverneur Humphrey était parti.
Le Trump contre Slaughter a rejoint Rebecca Slaughter, une démocrate qui, comme le représentant Humphrey, a été nommée à la Federal Trade Commission. En 2018, le président Trump a nommé et confirmé Slaughter au poste de commissaire de la FTC. En 2024, Slaughter a été reconduit par le président Biden et confirmé par le Sénat pour un second mandat.
Cependant, lorsque Trump a pris ses fonctions en 2025, il a licencié Slaughter, ainsi que les chefs d’autres agences fédérales, sans raison. Trump a fait valoir qu’en tant qu’« exécutif unitaire » doté de tous les pouvoirs exécutifs conférés au président, il peut licencier n’importe qui dans le pouvoir exécutif. C’est précisément l’argument avancé par le tribunal dans l’affaire Morrison c. Olson..
La Cour suprême, dans une décision de 6 contre 3 lundi, avec une opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John G. Roberts Jr., s’est prononcée contre Slaughter, annulant Humphrey’s Slaughter et adoptant la théorie administrative unitaire. Le tribunal a statué dans son avis : “Pour ‘administrer (e) les devoirs de sa tutelle’, le président doit assister les fonctionnaires en qui il peut avoir confiance… Ni le Congrès ni les tribunaux ne peuvent le nommer parmi ceux qu’il ne peut pas servir.”
De nombreux éléments sont profondément troublants dans cette expansion du pouvoir présidentiel. Pour commencer, le tribunal lui-même a rejeté un précédent pour la seule raison que la majorité était en désaccord. Comme l’a écrit la juge Sonia Sotomayor dans son opinion dissidente : « Quatre-vingt-dix ans d’enquête et 140 ans d’action politique soutenue auraient été plus que suffisants pour résoudre cette affaire. »
Pendant des décennies, le Congrès s’est appuyé sur le gouverneur Humphrey et a créé des dizaines d’agences fédérales – la Securities and Exchange Commission, la Federal Communications Commission et le National Relations Board, pour n’en nommer que quelques-unes – avec des commissaires qui peuvent être licenciés pour un motif valable. Cela signifie que les commissaires recevront des récompenses spéciales du président. Contrairement à l’opinion de Roberts, ces agences et leurs fonctionnaires n’exercent pas le pouvoir du président, mais celui du Congrès. Comme l’explique Sotomayor, il s’agit d’éviter que ces “centres ne deviennent de simples outils politiques, qui peuvent être retournés d’une seule main contre des ennemis politiques et utilisés pour accorder des faveurs à un ami”.
Y a-t-il des limites à la capacité du Congrès à empêcher la destitution présidentielle ? Trump affirme que les protections des droits civiques datant de la fin des années 1800 sont inconstitutionnelles. Dans l’affaire Trump contre Cook, une autre affaire tranchée lundi, le tribunal a critiqué les efforts de Trump pour destituer Lisa Cook, gouverneure de la Réserve fédérale. Cependant, dans cette affaire, le tribunal a statué de manière restrictive, déclarant que la loi de l’État exige un préavis et la possibilité de répondre avant une expulsion.
Cook a été nommé au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale en 2022, initialement pour terminer les deux dernières années du mandat non expiré. Un an plus tard, cependant, Biden a nommé Cook pour un mandat de 14 ans et le Sénat a voté pour le confirmer. Le mandat de Cook à la Réserve fédérale se termine en 2038. Comme pour la FTC, la loi fédérale n’autorise la révocation que pour un motif valable. Trump a licencié Cook, affirmant qu’il était impliqué dans une fraude hypothécaire. Aucun tribunal ni aucune agence n’a trouvé Cook coupable d’actes répréhensibles.
Dans une décision de 5 voix contre 4, avec l’opinion majoritaire rédigée par Roberts, le tribunal s’est prononcé en faveur de Cook sur le seul motif qu’« il a droit à un préavis et à une certaine opportunité de répondre avant son licenciement ». Le tribunal a souligné le rôle particulier de la Réserve fédérale, dont l’histoire remonte à la première banque des États-Unis sous la présidence de George Washington. Mais le tribunal n’a pas pris la peine de diviser sa décision dans l’affaire Trump contre Slaughter et a expliqué si, et si oui, quand le Congrès pourrait bloquer la destitution présidentielle des membres du pouvoir exécutif.
La liste de ces décisions a été résumée par Sotomayor dans son opposition à Trump contre le massacre : « Le résultat est un président qui sort avec plus de pouvoir que jamais auparavant. » Il est ironique que la Cour rende cette décision alors que nous célébrons le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance, rédigée en opposition à un autoritarisme incontrôlé.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
