Un thème troublant ressortant des arrêts de la Cour suprême de cette semaine concerne la manière dont les portes du palais de justice sont fermées aux personnes gravement blessées. Les droits n’ont aucun sens sans recours, et les décisions de justice laissent les personnes lésées sans recours.
Mardi, le tribunal a statué Landor contre le Département correctionnel de Louisiane, qui empêchait les individus de poursuivre en justice en vertu d’une loi de l’État qui protège leur liberté religieuse. Le pétitionnaire Damon Landor est un rastafarien dont les croyances religieuses lui dictent de ne pas couper ses cheveux. Landor a été incarcéré en Louisiane en 2020 et, vers la fin de sa peine, il a été transféré dans un autre établissement pour terminer sa peine. Là, les gardiens avaient prévu de lui couper les cheveux, même si une cour d’appel fédérale avait statué que la loi fédérale – la loi sur les personnes religieuses et éducatives – interdisait au personnel pénitentiaire de couper les cheveux des rastafariens.
Landor avait une copie de l’avis du tribunal et l’a remis aux administrateurs. Ils l’ont jeté dans la terre, l’ont pressé et lui ont rasé la tête.
Landor a intenté une action en justice en vertu de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées, qui stipule que les gouvernements des États et locaux qui reçoivent de l’argent fédéral pour leurs prisons et leurs prisons ne peuvent pas violer les croyances religieuses d’une personne si cette pratique est nécessaire pour atteindre un objectif gouvernemental primordial. Personne n’a reconnu que les gardiens de prison de Louisiane avaient violé cette loi.
Mais la Cour suprême, par 6 voix contre 3, a statué que les fonctionnaires fédéraux qui enfreignent la loi ne peuvent pas être poursuivis s’ils refusent de l’être. Bien entendu, personne n’est disposé à se laisser juger.
Le juge Neil Gorsuch a rédigé l’avis du tribunal et a déclaré que le Congrès avait adopté la loi dans le cadre de son pouvoir de dépenser, affirmant que lorsque le Congrès dépensait de l’argent, il s’agissait d’un contrat avec les bénéficiaires. Le contrat est exécutoire si les parties en conviennent. Les gardiens de prison ayant refusé d’être poursuivis, ils n’ont pas pu être poursuivis.
Cette idée est très fausse. La loi habilite les tribunaux à fournir tous les « recours appropriés ». Le Congrès n’a jamais été aussi clair sur ce qu’il souhaite être comme remède à la violation de la liberté de religion des prisonniers. La Cour suprême soutient depuis longtemps que le Congrès peut fixer des conditions pour déterminer qui reçoit un revenu fédéral. C’est une ceinture avec des ficelles attachées ; pas un contrat. Et même s’il existe un contrat, ce contrat est conclu avec l’État et les gouvernements locaux qui acceptent le financement, et ils ont convenu qu’un tribunal peut accorder une réparation équitable en cas de violation de la loi. L’idée selon laquelle les employés du gouvernement devraient pouvoir être poursuivis en justice n’est pas déraisonnable.
Personne ne conteste que les gardiens de prison en Louisiane sont responsables du respect de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et religieuses. Personne ne prétend que les gardiens de prison l’ont violé. Mais Damon Landor et tous les prisonniers ont vu leurs droits violés et laissés sans recours. Les effets dépassent cette règle. De nombreuses lois fédérales sont promulguées sous le pouvoir de dépenser du Congrès, notamment les lois relatives à l’environnement, à la santé et à la sécurité. Les tribunaux ont statué que les personnes lésées par les violations de ces lois restent impuissantes à les faire appliquer, même si le Congrès a autorisé des poursuites et des recours.
Un autre exemple de juges fermant la porte du palais de justice est survenu jeudi dans l’affaire Monsanto Company contre Durnell. Plusieurs poursuites allèguent que le désherbant Roundup est cancérigène. John Durnell a intenté une action en justice devant le tribunal de l’État du Missouri contre la société Monsanto, le fabricant du Roundup, alléguant qu’il utilisait les produits Roundup depuis 20 ans et que ces produits étaient à l’origine de son lymphome non hodgkinien. Un jury s’est prononcé en faveur de Durnell, qui a obtenu 1 million de dollars de dommages et intérêts, estimant que l’étiquette du Roundup n’avait pas averti les utilisateurs du cancer.
Roundup a fait valoir qu’il ne pouvait pas être poursuivi parce que la loi fédérale régissant ces produits – la loi sur les insecticides, les pesticides et les rodenticides – n’exigeait pas une étiquette d’avertissement de la part de l’Agence de protection de l’environnement. La loi interdit aux gouvernements des États d’adopter des exigences « en plus ou différentes des » lois des États.
Mais les tribunaux du Missouri, comme ceux de tout le pays, ont estimé que créer une responsabilité en cas de défaut d’avertissement ne violait pas cette obligation. Ils ont déclaré que tenir une entreprise responsable de son absence d’avertissement renforçait l’objectif du gouvernement visant à garantir la sécurité des produits, tels que les pesticides et les herbicides. Le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré dans sa dissidence : « La réclamation de Durnell pour défaut d’avertissement n’est pas ‘en plus ou contraire à’ la compétence de la FIFRA ; égal à l’exigence clé en matière d’étiquetage de la FIFRA : la prévention des erreurs d’étiquetage.
Cette décision laisse Durnell et les personnes blessées par le Roundup sans recours. Monsanto et sa société mère Bayer ont conclu une proposition de règlement de 7,25 milliards de dollars pour indemniser les personnes blessées par le Roundup. Cette décision pourrait être perdue après l’arrêt rendu jeudi par la Cour suprême. Il sera plus difficile pour les personnes lésées par d’autres produits de poursuivre en justice à l’avenir lorsqu’il existera une loi nationale.
Jeudi également, dans une affaire qui a fermé les portes du palais de justice, la Cour suprême a statué que le gouvernement empêcherait les demandeurs d’asile d’entrer aux États-Unis pour demander une telle protection. Dans une autre décision par 6 voix contre 3, dans les affaires Mullin et Al Otro Lado, le tribunal a confirmé la politique du gouvernement fédéral consistant à renvoyer systématiquement les demandeurs d’asile avant d’atteindre la frontière entre les États-Unis et le Mexique. La juge Sonia Sotomayor était dissidente dans une opinion rejointe par les juges Elena Kagan et Jackson. Sotomayor a écrit que “les conséquences de la décision d’aujourd’hui seront évidentes. Davantage de personnes mourront. Davantage de personnes tenteront de traverser illégalement la frontière, certaines y parviendront, d’autres non”.
Les décisions de cette semaine ne constituent pas un exemple isolé. Ces dernières années, la Cour suprême a élargi les doctrines d’immunité qui rendent plus difficile l’accusation de gouvernements et de représentants gouvernementaux de violation de la Constitution. La Cour suprême a clairement indiqué que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas entendre certaines réclamations constitutionnelles, telles que les contestations des libertés civiles. La Cour suprême a également statué que les personnes lésées par la drogue ne peuvent pas poursuivre les entreprises manufacturières pour des défauts de conception de produits ou pour avoir omis d’avertir les consommateurs.
Ces décisions sont très subtiles car elles ne prêtent pas vraiment attention au public. Mais beaucoup d’entre eux sont gravement blessés et ne reçoivent aucun traitement. Ils favorisent les représentants du gouvernement et les entreprises par rapport aux citoyens, aux consommateurs et aux employés. Ils ferment effectivement les portes des palais de justice à ceux qui devraient avoir le droit légal d’obtenir réparation.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
