WASHINGTON— Les demandeurs d’asile seront refoulés sans audience à la frontière sud, a statué jeudi la Cour suprême dans un précédent retrait de sa promesse d’aide à ceux qui disent fuir les persécutions.
Les juges étaient divisés sur la question de savoir s’il s’agissait d’un simple différend juridique ou d’une question morale touchant les familles en deuil.
Aux côtés de l’administration Trump, les avocats de la Cour ont déclaré que la loi sur les réfugiés de 1980 donne le droit de demander l’asile aux immigrants qui « arrivent aux États-Unis », mais pas à ceux qui sont refoulés lorsqu’ils se trouvent à proximité d’un poste frontière ou d’un point d’entrée.
“Cette affaire est une question légitime” qui tourne autour du mot “in”, a déclaré le juge Samuel A. Alito Jr. “Dans le langage courant, personne ne peut dire qu’une personne “atteindra” un endroit – par exemple une maison, une ville ou un pays – avant d’y entrer. “
Les opposants étaient d’accord avec les avocats chargés de l’immigration qui affirmaient qu’il s’agissait d’une lecture absurde de la loi.
La juge Sonia Sotomayor a déclaré que la loi sur l’asile était née d’une « crise morale interne après l’Holocauste et la Seconde Guerre mondiale ».
Il évoque le célèbre voyage du MS St. Louis en 1939. Plus de 900 réfugiés juifs tentèrent d’échapper aux persécutions de l’Allemagne nazie en montant à bord d’un navire, détourné de Cuba et des États-Unis.
La plupart des passagers ont été renvoyés en Europe et des centaines sont morts pendant l’Holocauste, a-t-il déclaré.
“Le Congrès a adopté la loi sur les réfugiés en 1980 parce qu’il ne voulait pas que ce pays répète les erreurs du passé. Pourtant, si les réfugiés du MS St. Louis devaient se rendre aujourd’hui au port d’entrée de notre frontière sud, l’interprétation majoritaire permettrait aux agents de l’immigration d’ignorer leurs demandes d’asile en les empêchant d’entrer aux États-Unis”, a écrit Sotomay dans le journal “Les États-Unis marchent sur le terrain”.
Les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson étaient d’accord.
La décision confirme une politique de refoulement qui a débuté en 2016 en réponse d’urgence à une augmentation de l’immigration haïtienne au poste frontière de San Ysidro.
Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré que ces demandeurs d’asile doivent attendre du côté mexicain de la frontière jusqu’à ce qu’ils puissent revenir pour un entretien programmé. La politique a été étendue à d’autres postes frontaliers, mais a été contestée devant le tribunal fédéral de San Diego.
L’année dernière, la Cour d’appel du 9e circuit a scindé une décision selon laquelle les restrictions étaient inconstitutionnelles si elles empêchaient les immigrants de demander l’asile.
“”Atteindre” signifie” arriver quelque part “”, a écrit la juge Michelle Friedland. “L’homme qui s’est présenté à un leader local est arrivé.”
Il a déclaré que “l’annonce du gouvernement représentera une refonte majeure du droit de demander l’asile, car le pouvoir exécutif aura le pouvoir discrétionnaire d’empêcher les gens de demander l’asile en les détenant à la frontière”.
La décision 2-1 a confirmé le jugement d’un juge fédéral de San Diego qui a donné raison aux immigrants qui avaient intenté un recours collectif et déclaré qu’ils s’étaient vu refuser l’asile.
Mais le procureur général D. John Sauer a exhorté la Cour suprême à réexaminer et à annuler la décision d’appel, affirmant que 15 juges du 9e circuit se sont joints à la dissidence et ont qualifié la décision de « absurde » et de « grossièrement erronée ».
L’administration a fait valoir que la loi fédérale sur l’immigration “n’accorde pas aux immigrants internationaux le droit d’entrer aux États-Unis pour demander l’asile”.
Depuis l’étranger, ils “les chercheront comme réfugiés”, a déclaré Sauer, mais le gouvernement appliquera ses lois en “empêchant les immigrants illégaux d’entrer sur le sol américain”.
Les partisans du système d’asile ont critiqué cette décision.
“Nous pensons que la décision d’aujourd’hui viole le droit international et la volonté du Congrès”, a déclaré Erika Pinheiro, directrice exécutive de l’organisation de défense des migrants Al Otro Lado, qui a mené la bataille juridique. “Pendant des décennies, les États-Unis ont permis à des individus et à des familles fuyant la persécution, la torture et la mort de chercher protection aux frontières américaines.”
“La cruauté ne remplace pas de vraies solutions. Empêcher les gens de demander l’asile aux points d’entrée officiels ne contribuera en rien à réparer notre système d’immigration défaillant”, a déclaré Rebecca Cassler, avocate principale en contentieux à l’American Immigration Council.
La Fédération américaine pour la réforme de l’immigration a salué cette décision.
“Nos lois sur l’immigration sont rédigées pour être favorables et non restrictives”, a déclaré Christopher J. Hajec, avocat général adjoint de FAIR. “Pour cette raison, les tribunaux ont tendance à ignorer les droits fondamentaux, comme l’a fait le 9e circuit ici. Nous sommes heureux que la Cour suprême ait constaté que la déclaration du tribunal inférieur a invalidé la loi sur l’immigration et l’a annulée.”
