WASHINGTON— Les propriétaires d’armes à feu titulaires d’un permis ont le droit de porter une arme à feu dissimulée dans les magasins et autres lieux privés s’ils s’y opposent, a statué jeudi la Cour suprême.
La décision 6-3 étend le droit aux armes à feu et les lois sur les agressions à Hawaï, en Californie, à New York, au New Jersey et au Maryland.
Ces dispositions interdisent le port d’armes à feu sur une propriété privée ouverte au public, sauf autorisation expresse du propriétaire.
“Ce gouvernement rejette ce qui est protégé par le 2e amendement : le droit des Américains de porter des armes pour se défendre dans leur vie quotidienne. Nous estimons que la loi est inconstitutionnelle”, a déclaré le juge Samuel A. Alito Jr. au nom du tribunal.
Les nouvelles lois, si elles sont adoptées, « réglementeront les activités quotidiennes des résidents qui ont satisfait aux exigences strictes du gouvernement pour la délivrance d’un permis de transport. Ces titulaires de permis quittent leur domicile le matin, … il leur sera également interdit d’entrer dans de nombreux endroits que les gens visitent dans leur travail quotidien, tels que les stations-service, les dépanneurs, les pharmacies, les dépanneurs, les dépanneurs, les cafés, les bijouteries, les salons de coiffure, les salons de coiffure, les pressings et les laveries automatiques.
Les trois responsables se sont opposés, affirmant que la loi violerait les droits de propriété.
Les avocats de l’administration Trump ont rejoint une coalition de propriétaires d’armes à feu à Hawaï pour pousser le tribunal à annuler ces lois de l’État bleu dans le cas de Wolford et Lopez.
Ils ont déclaré que les lois, si elles étaient adoptées, signifieraient que « quiconque porte une arme à feu pour se défendre commet un crime en entrant dans un supermarché, une station-service, un dépanneur, un dépanneur, un restaurant ou un café ».
Ce procès fait partie d’un débat plus large sur les endroits où les armes à feu devraient être autorisées ou interdites.
Il y a quatre ans, les juges ont statué que les citoyens respectueux des lois ont le droit d’obtenir un permis pour porter une arme de poing dissimulée lorsqu’ils quittent leur domicile. Ils ont également convenu qu’il existe des “endroits sensibles” où les armes à feu sont interdites, comme les écoles, les palais de justice et autres bâtiments gouvernementaux.
En réponse, les législateurs de Californie et d’Hawaï ont adopté leurs propres listes de « zones sensibles ». Ils ont attaché des armes dissimulées dans les parcs, les plages, les terrains de jeux, les lieux de culte et les transports publics ainsi que dans les bars et restaurants servant de l’alcool.
Les propriétaires d’armes à feu ont argumenté, mais la Cour du neuvième circuit a refusé de bloquer la plupart de ces restrictions dans un seul avis de 83 pages affectant Hawaï et la Californie. Les deux États interdisent le port d’armes à feu sur une propriété privée ouverte au public sans l’autorisation du propriétaire.
Le 9e Circuit a confirmé cette mesure, mais a déclaré que la Californie était allée trop loin en exigeant qu’un propriétaire affiche un panneau bien visible autorisant les armes à feu.
“Bien que la décision d’aujourd’hui dans l’affaire Wolford soit décevante, les propriétaires ont toujours le droit de décider si les armes à feu sont autorisées dans leurs magasins et entreprises”, a déclaré Janet Carter, directrice du contrôle judiciaire chez Everytown Law. “La Cour suprême peut modifier la loi par défaut, mais elle ne peut pas supprimer le droit d’un propriétaire foncier à sa propre terre.”
