Une législation qui interférerait sérieusement avec le droit des Californiens à savoir – et saperait ainsi la démocratie locale – franchirait le seuil de la loi si les législateurs et les membres du public ne se lèvent pas pour la bloquer.
Le projet de loi 1821 de l’Assemblée présenté par la députée Blanca Pacheco (Démocrate-Downey) est peut-être unique dans son effort agressif et omnibus visant à rendre plus difficile pour le public de comprendre ce que fait le gouvernement. Les changements de délais annoncés au public ces derniers jours ont transformé le projet de loi California Public Records Act, d’une simple protestation en avril à une alarme incendie à cinq points indiquant une menace pour la transparence du gouvernement.
L’AB 1821 touche les Californiens qui sont protégés par la loi dans de nombreux domaines. L’accès aux archives publiques sera plus coûteux. Le gouvernement peut également tarder à répondre – voire ne pas répondre du tout si les candidats ne postulent pas selon la procédure « prescrite ». L’État peut poser des questions sur l’identité des candidats et sur le but de leur demande – des questions qui sont spécifiquement traitées depuis des décennies par la loi californienne.
Plus troublant encore, l’AB 1821 permettrait à un comté ou à une agence locale d’accuser des membres du public par le simple fait de faire une demande d’archives publiques. Cependant, cette disposition à elle seule renverse des décennies de jurisprudence qui indiquent clairement que le gouvernement ne peut pas poursuivre les demandeurs, et les conséquences sont désastreuses : si vous saviez qu’en soumettant simplement une demande d’archives publiques, vous seriez traîné devant le tribunal et obligé d’engager un avocat, n’y réfléchiriez-vous pas à deux fois ? La perspective d’être poursuivi en justice pour la simple demande de documents publics rendra le gouvernement moins transparent.
En vertu du projet de loi, tout ce qu’une agence doit faire pour poursuivre un demandeur en justice est de déterminer que sa demande de dossiers est de « mauvaise foi ». L’AB 1821 ne définit actuellement pas la « mauvaise foi », mais même s’il était modifié dans ce sens, il donnerait aux agences un large pouvoir discrétionnaire pour soumettre à des poursuites des candidats sans scrupules, des opposants politiques ou des journalistes qui dénoncent un préjudice, avec tous les retards et coûts associés.
En vertu de la loi californienne actuelle, les seuls frais que les agences peuvent facturer au public sont le « coût raisonnable de duplication » et certains des frais précédemment fixés par la loi dans des circonstances limitées et particulières. Nous voyons souvent comment ces frais agissent comme des taxes de transparence, facturant les personnes hors des archives publiques. AB 1821 modifierait considérablement cette loi de longue date, en permettant aux agences de facturer aux « candidats commerciaux » des « frais administratifs » de 22,35 $ de l’heure et des « honoraires professionnels » de 66,26 $ de l’heure pour effectuer des recherches, des révisions et le traitement de nos déclarations de revenus. Cela peut facilement faire grimper le coût d’obtention d’un dossier à plusieurs milliers de dollars sur plusieurs périodes – plus que ce que la plupart des gens peuvent supporter.
Les groupes privés sont exclus de la catégorie des « candidats commerciaux » – y compris certains membres des médias s’ils peuvent démontrer leurs droits en vertu de la définition de l’interdiction – et des « instituts de recherche universitaires ou non commerciaux ou des instituts de recherche scientifique ». Mais ces positions deviennent injustes, les candidatures sont injustes, les agences demandent à interviewer les candidats, et finalement les candidatures sont clarifiées avant d’être satisfaites en imposant aux candidats d’énormes factures.
Il est important de noter que cette structure tarifaire fait qu’il est difficile pour les candidats de demander des dossiers de manière anonyme et de ne pas avoir à se poser de questions sur l’objet de leur demande. Il s’agit de deux dispositions de longue date de la loi californienne qui empêchent la politisation de l’accès aux dossiers.
Pacheco, l’auteur du projet de loi, a été soutenu par des groupes et le gouvernement fédéral, notamment la California State Assn. des comtés et de la Ligue des villes de Californie, décrivent les exigences sérieuses expliquant pourquoi ces changements majeurs sont nécessaires dans l’intérêt public. Mais la loi actuelle offre de nombreux outils pour répondre à des demandes lourdes. La Cour suprême de Californie reconnaît depuis longtemps que les agences peuvent légalement refuser de traiter les demandes qui portent atteinte à la propriété publique. Les entités gouvernementales peuvent également simplifier le processus en soumettant les documents demandés en ligne et en dirigeant les candidats vers le site Web approprié, et sont mandatées en vertu de l’actuelle California Public Records Act pour aider les candidats à rendre leurs demandes plus réactives – un processus qui réduira les charges pour tout le monde.
Le droit de savoir est la santé de tous les autres droits, car sans savoir ce que fait le gouvernement, il n’est pas possible de critiquer les actions du gouvernement, d’initier des changements, de démettre les élus de leurs fonctions en toute vérité, au lieu de mentir et d’accuser.
Cette pilule coupe le flux d’oxygène au mauvais moment. Les responsables du gouvernement californien ont été à l’avant-garde du pays dans la protestation contre les abus de pouvoir, ainsi que contre les graves manquements en matière de transparence gouvernementale, de la part de l’administration Trump. Le Parlement devrait s’opposer à cette pratique d’obstruction à la transparence et à la responsabilité dans sa propre cour.
Deux sénateurs de la région de Los Angeles, Maria Elena Durazo (Démocrate-Los Angeles) et Ben Allen (Démocrate-Santa Monica), auront une grande chance de bloquer cet horrible projet de loi en votant « non » lorsqu’il sera présenté devant la commission judiciaire du Sénat le 30 juin.
David Snyder est directeur exécutif de la First Amendment Coalition, une organisation californienne à but non lucratif qui œuvre pour promouvoir la liberté d’expression, une presse libre et un gouvernement ouvert et responsable.
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
- L’article soutient que le projet de loi 1821 de l’Assemblée était une mesure drastique visant à affaiblir le California Public Records Act, transformant ce qui avait commencé comme une initiative étroite en une mesure omnibus qui rendrait plus difficile pour les Californiens de savoir ce que fait leur gouvernement, sapant ainsi la démocratie locale.(1)(4)(6).
- Il affirme que les nouvelles exigences qui permettent aux agences de retarder les réponses, de refuser de répondre si les demandes ne sont pas faites de la manière « programmée » et de demander l’identité et le but du demandeur modifieront les règles précédentes qui protègent l’accès anonyme et sans contenu aux dossiers, et ouvriront la porte politique sur qui obtient des informations et pourquoi.(1)(6)(9).
- La déclaration indique qu’autoriser les agences à poursuivre des membres du public pour des demandes d’informations jugées de « mauvaise foi » renverserait des décennies de jurisprudence interdisant les poursuites contre les demandeurs et créerait un outil puissant pour intimider les citoyens, les militants et les journalistes mécontents par le biais de représailles et de la peur des poursuites, en particulier lorsque « la dissimulation de mauvaise foi » serait inutile.(3)(6)(9).
- Il indique que les nouveaux frais « administratifs » et « professionnels » de l’AB 1821 pour les candidats dits commerciaux – allant de 20 $ à 60 $ et plus par heure pour la recherche, l’examen et le traitement des dossiers – transformeront l’accès en une « taxe transparente » qui peut contourner le paiement de nombreuses taxes publiques, quel que soit le coût des taxes publiques. financer ces travaux grâce à des subventions d’entreprises(1)(4)(6).
- Le document prévient également que le fait de réserver des postes à certains journalistes et à certaines institutions éducatives ou scientifiques, et de qualifier d’autres de commerciaux, obligera les agences à vérifier qui demande et dans quel but, à encourager un usage déraisonnable de la loi et à mettre fin à la possibilité de rechercher des documents de manière anonyme.(1)(4)(6).
- Il soutient que les charges que l’AB 1821 vise à atteindre peuvent être gérées dans le cadre de la loi actuelle, et rappelle que les tribunaux ont reconnu le droit des agences de rejeter les demandes trop lourdes, et que la loi actuelle ordonne aux agences d’aider les demandeurs à réduire les demandes générales et à réduire la charge en pouvant envoyer les documents demandés en ligne.(2)(5)(8).
- La section dit que la promotion de l’AB 1821 est une véritable trahison pour les dirigeants de Californie qui ont critiqué le manque de transparence de l’administration, affirmant que le projet de loi réduirait la « santé » de l’enquête publique tout en augmentant l’inquiétude quant à la responsabilité du gouvernement et en obligeant les législateurs, y compris les principaux politiciens de la région de Los Angeles, à voter.(4)(6)(9).
Différents points de vue sur le sujet
- Les partisans de l’AB 1821, y compris l’auteur du projet de loi et les organisations représentant les villes et les comtés, affirment que les agences publiques sont confrontées à une augmentation des demandes de dossiers volumineuses, répétitives et complexes qui mobilisent un petit personnel pendant des semaines ou des mois, détournent des ressources des services de base et retardent les réponses aux autres résidents qui ont besoin d’informations ou d’assistance.(1)(4)(9).
- Selon les défendeurs, la disposition permet aux agences de saisir le tribunal lorsqu’elles estiment que c’est de « mauvaise foi » qu’une demande a été faite pour empêcher les requérants de harceler ou de harceler, plutôt que des membres ordinaires du public, et faisant du tribunal un drapeau invalide par lequel les juges ne peuvent pas faire la distinction entre la bonne administration et les actions de mauvaise foi visant à punir ou à perturber les institutions.(1)(3)(9).
- Ils affirment que la nouvelle autorité de tarification se concentre davantage sur les « demandeurs commerciaux », tels que les courtiers en données ou les entreprises qui achètent ou paient pour des documents publics, de sorte que les contribuables ne pourront pas aider à rechercher et à examiner des activités très rentables pour l’argent privé, tandis que les utilisateurs non commerciaux seront gratuits ou paieront des frais peu élevés.(1)(4)(9).
- De plus, les partisans soutiennent que clarifier la manière de soumettre les candidatures (par exemple en guidant les portails ou les adresses e-mail désignés) et permettre aux agences de vérifier le statut ou l’objectif d’un candidat contribuera à standardiser les flux de travail, à réduire la confusion concernant les candidatures fausses ou en double et, en fin de compte, à améliorer la capacité des agences à suivre, prioriser et répondre à la bonne candidature.(1)(9)(10).
- Certains défenseurs du gouvernement local affirment que sans changements comme ceux de l’AB 1821, la dette croissante et le manque de personnel entraîneront moins de transparence, et qu’un système mis en place pour des calendriers définis, des règles de livraison et des mesures d’économie est un meilleur moyen de maintenir un accès à long terme que de laisser les entreprises soumissionner pour les réparations.(1)(4)(7).
- Les partisans affirment également que l’AB 1821 n’élargira pas la portée des documents pouvant être conservés, mais mettra à jour les procédures de demande et de traitement, et affirment que des règles claires doivent être élaborées pour tenir compte de la nature des grandes archives numériques, des outils très exigeants et de l’utilisation commerciale accrue de documents publics significatifs.(1)(3)(9).
