En janvier, les États-Unis libérer forces militaires au Venezuela, meurtre plus de 50 personnes, pour arrêter Nicolás Maduro et faire face aux accusations du gouvernement. Alors bonne lecture, cette attaque rejeté par la loi. Une lecture plus honnête y verrait un recours illégal à la force militaire pour mener ce que le gouvernement lui-même appelle des poursuites pénales. Mais au moins, l’organisation a toujours affirmé que la justice était l’objectif.
Aujourd’hui, cette tendance est également en train de disparaître. Vendredi, c’était le président Trump prêché par Des soldats américains ont tué Héctor Rustenford Guerrero Flores, le chef du groupe Tren de Aragua, lors d’une frappe au Venezuela. Avant le meurtre, le gouvernement avait déclaré Guerrero Flores criminel. Le ministère de la Justice je Son accusation a été suivie et les poursuites par l’intermédiaire de l’appareil juridique du système de justice pénale.
L’administration, après des mois de tuer les soi-disant commerçants sans être sanctionnée par le droit public, elle se fait désormais en utilisant l’armée pour tuer l’accusé de crimes, au lieu de le traduire en justice.
Le président abuse du pouvoir militaire. Pire encore, les chefs militaires lui donnent les moyens. Et s’ils ne peuvent pas expliquer de manière large et claire quelle autorité légale autorise ces meurtres, ils ne peuvent pas se cacher derrière la vérité selon laquelle ils suivent les ordres. Ils contribuent à transformer les soldats en armes de l’anarchie.
Le gouvernement document de paiement a déposé une plainte pénale contre Guerrero Flores. Il a décrit une enquête criminelle impliquant des procureurs fédéraux, la Drug Enforcement Administration, le FBI, les US Marshals, la police locale et des partenaires étrangers. Il a accusé Guerrero Flores de crimes : terrorisme, trafic de drogue, armes et soutien au terrorisme. Si ces accusations sont vraies, c’est un méchant. Mais l’article précise également que, dans toutes les affaires pénales, les accusations sont présomptives et l’accusé est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire.
Je n’ai aucune sympathie pour les trafiquants de drogue, les cartels et les réseaux criminels transnationaux. Les personnes qui enfreignent la loi doivent faire l’objet d’une enquête, être arrêtées, poursuivies et, si elles sont reconnues coupables, punies. Mais il n’existe aucune faille constitutionnelle qui permet au gouvernement d’exécuter un suspect parce qu’il est dangereux ou qu’il est facilement blessé.
L’administration Trump s’est éloignée de ce plan pendant des mois, utilisant l’armée pour frapper. plus de 200 personnes sans fournir la preuve publique que l’un d’entre eux était une cible militaire légale. Aujourd’hui, la logique est passée de personnes sans méfiance sur un bateau à suspectes dans le système de justice pénale.
Les chefs militaires américains devraient connaître cette distinction mieux que quiconque. Les officiers sont formés pour connaître la différence entre la guerre et le maintien de l’ordre, entre une cible légale et une frappe illégale. Pourtant, ces dirigeants continuent de perpétrer des massacres que le gouvernement n’a pas autorisés en vertu de l’État de droit.
Le commandement militaire doit obéir aux ordres de la loi et ne pas s’engager aveuglément dans la violence que le président choisit de qualifier de guerre. Le mot « légal » n’a rien de fantaisiste. Le président Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth commander et défendent ce projet, mais ils ne construisent pas de groupes cibles, ne lancent pas d’avions et ne tirent pas de missiles. L’armée le fait. Les chefs militaires sont responsables devant les participants, et non devant ces derniers.
Tous les Américains doivent savoir si l’armée reconnaît désormais que le président a le pouvoir de transformer des suspects criminels en cibles militaires grâce à la divulgation, et si oui, pourquoi. Cette question ne s’arrête pas au bord de l’eau. Tant que le président peut transformer l’application de la loi pénale en guerre, le problème ne se limite pas au Venezuela ou aux champs de bataille étrangers. Un président excité utiliser l’armée dans son pays au lieu de donner l’exemple militaire en transformant le crime en guerre.
Je sais que c’est difficile à accepter. Les Américains ont pris l’habitude d’honorer les chefs militaires, les considérant comme des fonctionnaires plutôt que comme des capables de désobéir aux ordres du président. Mais le respect de l’armée ne signifie pas qu’elle manque de contrôle. Si les forces armées sont l’instrument par lequel le président échappe à la Constitution, les dirigeants de ces forces armées doivent être tenus responsables de leurs actes.
Peut-être que les hauts commandants militaires ont une explication directe de la raison pour laquelle l’armée tue des criminels présumés au lieu de les aider à traduire en justice. S’ils le font, ils devraient y renoncer. En public. Sous serment. Le général Francis Donovan, le chef du Commandement Sud des États-Unis, l’amiral Frank Bradley, le chef du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, et d’autres officiers supérieurs étaient impliqués ces campagnes je dois à la terre plus que le silence confirmation classifiée. Sous quelle autorité légale utilisent-ils ces armes ? Quelles preuves transforment un criminel présumé en une cible militaire ? Quel est le processus avant une grève du gouvernement, plutôt qu’une arrestation ?
Ce n’est peut-être pas un acte de lâcheté. Peut-être que ça ne marche pas. Mais si les chefs militaires refusent d’expliquer pourquoi ils estiment qu’il est justifié de tuer des criminels présumés, le pays a toutes les raisons de conclure qu’il ne peut pas remédier à la situation. De là, il semble que la classe dirigeante militaire choisisse le silence, l’obéissance et la protection de l’emploi sur la base de la Constitution qu’elle a juré de protéger.
L’armée est un moyen par lequel le président peut ignorer les limites constitutionnelles. La question sous cette administration est que chaque fois que les chefs militaires rejettent les ordres légaux, le test arrive. Le bilan jusqu’à présent est quelque peu décevant.
Si les hauts responsables peuvent protéger ces meurtres, ils doivent le faire clairement. Si cela n’est pas possible, le transporteur doit être arrêté ou démissionné. Et s’ils continuent à commettre des actes de violence violents, la responsabilité ne s’arrête pas au président qui les a ordonnés. Venons-en aux chefs militaires qui ont rendu cela possible.
Jon Duffy est un capitaine de la Marine à la retraite. Il écrit sur le leadership et la démocratie.
