Depuis le soir des élections en Californie, il existe un consensus sur la fraude électorale – non seulement parmi les sondeurs en ligne ou les comptes de robots, mais aussi parmi les grands fans et les proches du président Trump.
À la fin de la soirée électorale, une mise à jour du décompte des voix pour la course à la mairie de Los Angeles est apparue sur les pages des résultats des élections de divers médias, dont le Los Angeles Times.
Il montrait la maire démocrate Karen Bass et la membre du conseil Nithya Raman obtenant des dizaines de milliers de nouveaux votes, et la star républicaine de télé-réalité Spencer Pratt n’obtenant aucun nouveau vote.
Les observateurs du décompte des voix à proximité ont pris des photos, certains criant à la fraude. D’autres ont effectué des analyses statistiques montrant qu’un candidat comme Pratt – le finaliste de la course – ne pouvait pas obtenir un vote négatif dans autant de sondages.
-
Partagez-le
“Ils n’essaient même pas de cacher la fraude”, a déclaré Elon Musk, l’homme le plus riche du monde et membre du cercle restreint de Trump.
Cette affirmation faisait partie d’une rhétorique plus large poussée par Trump et d’autres républicains ces derniers jours, selon laquelle les démocrates californiens trichent.
Mais la différence dans le total des votes de mardi dans la course à la mairie n’était pas un canular.
Ce qui a attiré beaucoup moins d’attention que la mise à jour avec le non-vote de Pratt, c’est une autre mise à jour une minute plus tard montrant des dizaines de milliers de votes pour Pratt et aucun pour Bass ou Raman.
Il n’existe pas de pile de bulletins de vote sans vote pour un candidat, comme le montrent clairement les propres données du comté de Los Angeles.
Mais les données de sondage publiées par l’Associated Press ont montré deux mises à jour distinctes à environ une minute d’intervalle, avec les votes de Bass et Raman dans la première et Pratt dans la seconde.
“Le décompte des voix de l’AP reçoit les mises à jour fournies par les responsables électoraux et les ajoute à notre décompte des voix. Ce qui s’est produit dans ce cas, c’est qu’il y a eu un retard dans la mise à jour automatique parce que les votes de certains candidats ont été inclus dans une mise à jour et d’autres candidats ont suivi une minute plus tard”, a déclaré l’Associated Press dans une déclaration au Times.
“De plus, une mise à jour électronique du site Web du comté de Los Angeles a collecté des votes pour un groupe de candidats, dont Karen Bass et Nithya Raman. Une minute plus tard, une mise à jour électronique a collecté des votes pour un autre groupe de candidats, dont Spencer Pratt. Prises ensemble, les mises à jour comprenaient 21 870 votes pour Pratt, 12 850 votes pour Rams, 12 850 votes et Ram. vote pour d’autres candidats. “
La page des résultats des élections du Times s’appuie sur le flux de données de l’AP, vérifiant les mises à jour une fois par minute.
Selon un examen par le Times des données sur les résultats de la soirée électorale, que le Times a extraites du fil AP à 20 h 35, il n’y a eu aucun nouveau vote pour Pratt et huit autres candidats. Lorsque le système du Times a vérifié les nouveaux chiffres une minute plus tard, il y a eu une mise à jour avec des votes pour Pratt mais aucun nouveau vote pour Raman, Bass et les autres.
Michael Sanchez, porte-parole de Dean Logan, chef du bureau d’enregistrement/greffier du comté de Los Angeles, a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter la manière dont les reportages reflètent les données du comté, mais il pouvait confirmer qu’aucun groupe électoral n’était impliqué dans les votes par correspondance pour Pratt.
“C’est un mensonge”, a-t-il déclaré à propos de cette histoire. “La seule mise à jour du produit que nous avons publiée le soir des élections depuis le soir des élections, c’est qu’il a obtenu le vote”, a déclaré Sanchez.
Justin Grimmer, professeur de sciences politiques à l’Université de Stanford et chercheur principal à la Hoover Institution qui recherche et évalue les allégations de fraude électorale, a mené sa propre analyse des données sur les mises à jour électorales et est arrivé à la même conclusion.
Il a déclaré qu’il y avait eu une première mise à jour sans vote pour Pratt, mais une seconde 41 secondes plus tard sans vote pour Bass ou Raman – parce qu’il pensait que le même groupe de votes avait été annoncé dans deux mises à jour plutôt qu’une.
“Parce qu’ils étaient si proches les uns des autres, cela ressemblait à une série de mises à jour”, a-t-il déclaré.
Grimmer a déclaré que les médias « réfléchissent à la vitesse » et au meilleur moyen de fournir aux gens les informations les plus précises le plus rapidement possible, mais « nous ne sommes pas prêts à vivre dans ce monde où il y a ce groupe de personnes qui surveillent ces flux de données comme s’il s’agissait d’informations gouvernementales ».
“Cela conduit à ces horribles tweets sur les preuves de fraude”, a-t-il déclaré.
Grimmer a déclaré qu’il fonctionnait selon le “mantra” selon lequel de telles allégations de fraude ne peuvent pas être rejetées “simplement en disant” que la fraude n’a pas eu lieu, mais que nous devons l’examiner – c’est pourquoi il a fouillé les données en premier lieu. Cette affirmation, a-t-il dit, était similaire aux affirmations de statistiques de sondage quelque peu différentes faites pendant et après l’élection de Joe Biden pour Trump en 2020, il savait donc comment vérifier les données.
“Vous pouvez simplement accéder au code source de la page, puis découvrir où se trouve le flux, et c’est ce que j’ai fait : je viens de trouver le flux, de le télécharger, puis de voir quelles sont les mises à jour”, a-t-il déclaré.
Grimmer a déclaré qu’il n’était pas surpris que les gens regardent les flux de données et viennent voir la différence entre les données en moins d’une minute.
“Il y a un groupe de personnes qui pensent qu’il y a beaucoup de fraude lors des élections américaines, pour une raison quelconque, et ce groupe pense qu’ils le découvriront en examinant attentivement ces flux de données et les données qui sont rapportées”, a-t-il déclaré.
Grimmer a déclaré qu’il ne voulait pas dire aux médias comment accélérer la publication des résultats des élections à l’avenir, mais il espère qu’ils équilibreront la nécessité d’agir rapidement avec “le fait que leurs flux sont surveillés par des personnes qui pensent pouvoir détecter la fraude à partir de ce qui se passe dans les flux”.
Sanchez a également déclaré que les résultats officiels du comté pour les élections étaient corrects – affirmant qu’« à aucun moment » le bureau du comté n’avait eu « d’informations officielles selon lesquelles Pratt avait reçu un vote invalide ».
