O principal executivo do sector da saúde, John Driscoll, chama o fim iminente do aumento dos subsídios ao abrigo do Affordable Care Act de “uma tragédia em formação”, alertando que milhões de americanos serão em breve atingidos por prémios mais elevados, perda de seguros e dívidas médicas crescentes à medida que o impasse em Washington se aprofunda.
Driscoll, que é agora presidente da UConn Health após uma carreira de 25 anos na área da saúde, incluindo uma passagem anterior como presidente da Walgreens Boots Alliance, disse que a reversão da política equivale a uma “ferida auto-infligida” que aumentará os custos tanto para as famílias de baixos rendimentos como para os profissionais ricos que pensavam que estavam isolados.
Driscoll citou estimativas do CBO de que se o Congresso permitir que os subsídios expirem, os prêmios aumentariam para cerca de 24 milhões de pessoas inscritas no mercado, e cerca de 2 milhões de pessoas eles perderão completamente a cobertura num futuro próximo.
“Você não resolve custos mais elevados de saúde reduzindo o número de pessoas seguradas”, disse ele Fortunaargumentando que o sistema irá simplesmente reavaliar o risco e repassar os custos para todos os outros. “Sempre que você reduz a cobertura na base, todos pagam mais no meio.”
O aumento dos créditos fiscais sobre prémios introduzidos durante a pandemia e prolongados até 2025 ajudaram a duplicar as inscrições no mercado e a manter os prémios subsidiados médios abaixo de cerca de 900 dólares por ano. A KFF News prevê que, depois de expirarem, os prémios médios para matrículas subsidiadas em 2026 aumentarão aproximadamente 114%. Os idosos e aqueles que vivem em zonas rurais serão particularmente vulneráveis, com a KFF também a alertar que os adultos com idades compreendidas entre os 50 e os 64 anos podem esperar um aumento médio dos prémios de 75% ou mais.
Um imposto invisível para todos os outros
Driscoll argumentou que a verdadeira história é a gigantesca transferência de custos do governo para as famílias e os empregadores, causada por cortes simultâneos no Medicaid, nas exigências de trabalho e na retirada de subsídios. Ele observa que quando as pessoas perdem o seguro, “elas não deixam de ser cobertas pelo sistema de saúde”. Em vez disso, aparecem mais tarde e ficam mais doentes, por isso os hospitais e as seguradoras respondem aumentando os preços para antecipar cuidados gratuitos.
Quando se considera que isto se destina a “subsidiar efectivamente incentivos fiscais para milionários e multimilionários, transferirá os custos dos cuidados de saúde para todos nós à medida que as pessoas perdem seguros”, acrescentou, referindo-se ao One Big Beautiful Act que prorrogou os anteriores cortes fiscais do Presidente Donald Trump e introduziu novos.
Driscoll disse que o precipício dos subsídios expõe uma “disfunção tribal” mais profunda na política de saúde que congelou a Lei de Cuidados Acessíveis em vez de melhorá-la. Ele chamou o Obamacare de uma “solução muito boa, mas imperfeita”, que reduziu a taxa de não segurados em cerca de metade e desacelerou a inflação dos cuidados de saúde, mas disse que ambos os partidos se recusaram a comprometer-se com o trabalho árduo de actualizá-lo. “Nós realmente não priorizamos o paciente”, disse ele. “Estamos a dar prioridade às políticas”, deixando milhões de pessoas confrontadas com a escolha entre renunciar ao seguro ou adiar o tratamento de doenças graves.
Situação política
Ele emitiu um alerta aos republicanos, chamando a próxima expiração em massa dos subsídios do seguro saúde de “uma ferida autoinfligida ao partido”. “Eles foram eleitos para resolver o problema da acessibilidade”, observou, e agora vão acelerar o problema. Mas Driscoll disse que nenhum dos lados é inocente. “O trágico é que nenhum dos lados quer realmente ter uma conversa razoável sobre como realmente cuidar de mais pessoas e obter-lhes melhores cuidados mais cedo.”
É verdade que os Democratas dirigiram a ACA, mas Driscoll disse que eles estavam essencialmente empenhados em defender algo que é em si um compromisso, com o outro lado a jogar no ataque. “O perigo é que alguns Democratas nunca queiram falar sobre a evolução (da ACA) porque sentem que têm de a defender, e os Republicanos nunca queiram falar sobre a sua evolução porque querem destruí-la.” Como resultado, você acaba aqui “nesta absurda zona sem progresso”. (Driscoll revelou que ele é o conselheiro especial do governador de Connecticut, Ned Lamont, para cuidados de saúde).
Do seu ponto de vista actual, Driscoll argumentou que a razão pela qual a América é atormentada por problemas de saúde contínuos é um desalinhamento de incentivos. “Os cuidados de saúde são um desporto de equipa que é constantemente minado por incentivos individuais”, disse ele, observando que os custos nos EUA são duas vezes superiores aos dos países industrializados médios e não são tão produtivos, observou.
Em países semelhantes, aproximadamente 50-60% dos médicos prestam cuidados primários, mas nos EUA este número é de apenas um em quatro. O problema é que todo médico quer ser especialista ou cirurgião, pois assim dobrará aproximadamente o salário de um pediatra ou internista. “A menos que você mude esses incentivos, as pessoas continuarão a migrar para áreas onde os salários são mais altos.”
Não existe uma solução única para este problema, mas existem medidas que podemos tomar, disse Driscoll. Ele apontou para negociações alargadas sobre os preços dos medicamentos, reformas de imigração para aliviar a escassez de médicos e enfermeiros de cuidados primários, pagamentos “neutros em termos de local” que impediriam os pacientes de pagar taxas mais elevadas por cuidados hospitalares idênticos, e a utilização alargada de modelos de pagamento agrupados e baseados em valor. Mas parece que nem sequer somos capazes de estabelecer contacto, argumentou.
“Se os dois lados pudessem conversar”, disse Driscoll, “provavelmente poderíamos chegar a um acordo sobre como preencher a lacuna entre o que Biden e Trump querem fazer em relação aos custos dos medicamentos. Se pudéssemos conversar, provavelmente poderíamos chegar a um acordo sobre uma forma de restaurar cuidados baseados em valor que equilibrariam os interesses dos médicos e hospitais e os resultados dos pacientes com as obrigações do governo”. Se ao menos.
Esta história foi publicada originalmente em Fortune.com
