La Cour suprême a encore une fois porté un coup dévastateur à l’égalité électorale aux États-Unis.
Mercredi, en Louisiane et à Callais, six juges ont annulé une loi fédérale de 1982 qui empêchait les États d’organiser et d’établir des systèmes électoraux, tels que des circonscriptions électorales, susceptibles d’affecter les électeurs de couleur. En termes simples, s’il peut être démontré qu’un État ou un gouvernement local a agi avec l’intention de discriminer les gens – ce qui est très difficile à prouver – les lois ne pourront pas être contestées avec succès au motif qu’elles violent la loi sur le droit de vote de 1965 et la Constitution.
La Loi sur le droit de vote était, en termes simples, l’une des lois fédérales les plus importantes adoptées de mon vivant. Même si le 15e amendement, ratifié en 1870, interdisait la privation du droit de vote sur la base de la race, il s’agissait d’une promesse vide de sens en raison des nombreuses méthodes utilisées pour empêcher les Noirs de voter. Dans le Mississippi, en 1964, par exemple, seuls 6,7 % des citoyens noirs étaient inscrits sur les listes électorales. À l’époque, il comptait la population noire la plus élevée de tous les États des États-Unis.
La loi sur le droit de vote contient deux dispositions principales qui ont été utilisées pour prévenir la discrimination raciale lors des élections. L’article 5 stipulait que les juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale lors du vote doivent obtenir l’approbation du procureur général des États-Unis pour des changements majeurs dans leur système électoral. Des centaines d’actions jugées discriminatoires par les gouvernements des États et locaux ont été interdites, et de nombreuses autres actions discriminatoires n’ont pas été tentées, sachant que l’abrogation serait refusée. Mais en 2013, dans l’affaire Shelby County c. Holder, la Cour suprême a annulé l’exigence d’exemption au motif qu’elle l’appliquait différemment dans certains États et dans d’autres. Depuis lors, aucun État n’a adopté cette définition et de nombreuses lois interdisant la discrimination sont entrées en vigueur.
Dans une lettre adressée au tribunal du comté de Shelby, le juge en chef John Roberts a statué qu’il existait une autre disposition clé de la loi sur les droits de vote : l’article 2, qui stipule que les États et les gouvernements locaux ne peuvent pas mettre en œuvre des systèmes de vote discriminatoires à l’égard des électeurs de couleur.
En 1980, dans l’affaire Mobile contre Bolden, le tribunal a statué que pour prouver la discrimination raciale lors d’une élection, il fallait démontrer que le gouvernement avait agi avec intention pour décourager les électeurs de couleur. Mais il est très difficile de prouver le racisme, et la réalité est que les législateurs démontrent rarement un motif raciste pour leurs actions. En réponse à la décision du tribunal, le Congrès a modifié l’article 2 de la loi sur les droits de vote en 1982 pour prévoir que la preuve d’un effet discriminatoire racial serait suffisante pour prouver une violation de la loi.
Louisiane contre Callais s’est concentré sur la phase 2, qui se concentre sur les régions du conseil fédéral. Après le recensement de 2020, la Louisiane redessinera ses six districts du Congrès, en créant un district à majorité noire. Un tribunal fédéral de district a estimé que la Louisiane avait violé l’article 2 en pratiquant une discrimination à l’égard des Noirs – environ 35 % de la population de la Louisiane – dans un seul comté à majorité noire. La Louisiane a redessiné ses cartes pour créer deux États à prédominance noire.
La Cour suprême, dans une décision par 6 voix contre 3 mercredi, le juge Samuel Alito se prononçant au nom de la majorité, a déclaré, sur la base de décisions antérieures, qu’il était illégal pour l’État de prendre en compte la race lors du tirage des circonscriptions électorales. Le tribunal a également estimé qu’éviter un effet de discrimination raciale, qui constitue une violation de l’article 2, ne nécessite pas l’approbation de l’opinion publique. La juge Elena Kagan a déclaré que le résultat est que les systèmes électoraux nationaux et locaux qui sont discriminatoires « doivent également refléter la volonté du peuple ».
Alito a déclaré que tant que le gouvernement peut invoquer une raison non partisane pour justifier son action, il n’y a aucune raison de contester les circonscriptions. Il existe une forte corrélation entre la race et le parti politique, en particulier pour les électeurs noirs qui soutiennent fortement les démocrates. Chaque fois qu’un gouvernement souhaite exercer une discrimination, il peut faire valoir que ses actions sont fondées sur des divisions et sont donc à l’abri de toute contestation. C’est pourquoi Kagan a déclaré que la décision « annulerait » l’article 2 de la loi sur le droit de vote, et a expliqué que la décision du tribunal « empêchera par la force toute action, y compris une initiative territoriale, dans laquelle un gouvernement prétend détenir une autorité non publique… En supposant que le gouvernement ne soit pas laissé pour compte sans discussion de l’agenda public (un endroit où il n’y a pas de place).
Surtout dans tout le Sud, mais aussi dans certaines parties du pays, les États ont dessiné des circonscriptions comptant un grand nombre d’électeurs de couleur pour éviter un glissement de terrain comme celui qui a fait perdre le pouvoir à la circonscription de Louisiane. Désormais, non liés par la section 2, les États peuvent redessiner ces districts. L’effet serait de réduire considérablement l’éligibilité des membres de couleur et de nuire considérablement au parti démocrate. J’espère que de nombreux pays « rouges » s’empresseront de le faire le plus tôt possible, peut-être à temps pour les élections de 2026.
Il est difficile d’éviter de voir cela au-delà des six juges nommés par les républicains qui aident le parti républicain. Cela ne peut pas non plus être vu plus que la tragédie de l’abrogation de l’une des lois sur les droits de l’homme les plus importantes de l’histoire.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
