WASHINGTON— La Cour suprême a statué mercredi que l’armée américaine peut poursuivre en justice des entrepreneurs militaires pour leurs blessures, ainsi qu’un soldat qui a été grièvement blessé lorsqu’un employé taliban travaillant à l’aérodrome de Bagram a fait exploser une bombe suicide.
Cinq soldats ont été tués et 17 blessés, dont Winston Hereley, 20 ans, qui a subi une fracture du crâne et des lésions cérébrales et reste handicapé.
Dans une décision à 6 voix contre 3, le tribunal a statué que la loi fédérale et la Constitution ne protègent pas les entrepreneurs militaires si leurs erreurs ou leur négligence causent des blessures aux soldats dans une zone de combat.
Le juge Clarence Thomas a rédigé l’avis du tribunal pour une majorité dissidente comprenant les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson.
Dans le passé, Thomas s’est opposé à des initiatives judiciaires antérieures interdisant aux anciens combattants de poursuivre le gouvernement américain en justice pour leurs blessures, y compris leurs délits.
Et il a déclaré que la loi sur l’immunité ne devrait pas être étendue aux sous-traitants militaires.
Le juge Samuel A. Alito Jr. était dissident, ainsi que le juge en chef John G. Roberts et le juge Brett M. Kavanaugh.
“Parce que la Constitution accorde au gouvernement fédéral des pouvoirs exclusifs sur les affaires étrangères et la conduite de la guerre, la Constitution fédérale abroge toutes les lois fédérales qui interfèrent substantiellement avec l’exercice de ces pouvoirs par le gouvernement”, a écrit Alito.
Il a donc essayé de s’arrêter et de demander à Ahmad Nayeb, un travailleur afghan, alors qu’il se dirigeait vers les soldats rassemblés pour une course de 5 km pour la Journée des anciens combattants en 2016.
L’armée a conclu que l’intervention de Constance « aurait pu éviter un accident plus grave », et ses enquêtes ont déterminé que Fluor Corporation, qui avait un contrat pour gérer les opérations à la base, était la principale raison de l’attaque.
Le rapport indique que Fluor était réticent à embaucher un agent des talibans afghans et n’a pas mené d’enquête sur lui.
Mais lorsque Hereley a poursuivi Fluor pour ses blessures, un juge de Caroline du Sud et la Cour d’appel du 4e circuit ont annulé sa condamnation.
“En temps de guerre, lorsqu’un entrepreneur privé est engagé dans des opérations de combat sur lesquelles l’armée maintient le contrôle, une action en responsabilité délictuelle découlant de l’engagement de l’entrepreneur dans de telles opérations est exclue”, a déclaré le 4ème Circuit.
Les juges ont accepté l’année dernière d’entendre son appel dans l’affaire Herely c. Fluor Corp.
“Ouvrir la porte à des poursuites judiciaires aurait un effet dévastateur sur la séparation des pouvoirs et sur la capacité du gouvernement fédéral à poursuivre les conflits”, ont déclaré les avocats fédéraux.
Mais Thomas et la majorité du tribunal ont annulé la décision du Quatrième Circuit, autorisant donc la demande de poursuite de la procédure.
