Depuis de nombreuses années, l’establishment américain des affaires étrangères et de la sécurité a fait de la sécurité du commerce international une priorité. différend sur les avantages que la suprématie américaine apporte au monde et sur la nécessité de maintenir cette suprématie. Cet argument a beaucoup à dire sur la sécurité des flux énergétiques en provenance du golfe Persique – même dans le cause donnée pour la nécessité de maintenir les bases militaires américaines dans la région.
L’administration Trump détruit ce pilier de la suprématie américaine et de son influence mondiale – et elle le fait avec le soutien massif des républicains du Congrès et du monde intellectuel. La fermeture du détroit d’Ormuz et les attaques iraniennes contre l’industrie énergétique du Golfe arabe sont un fait. Cela n’a même pas de sens.
Il s’agit d’une pure guerre de contrôle. Aucun presque immédiatement même la menace possible de l’Iran contre les États-Unis. L’administration avait précédemment déclaré que les frappes américaines et israéliennes de l’année dernière avaient endommagé les installations nucléaires iraniennes. Cependant, ces attaques et l’assassinat du général iranien Qasem Suleimani par l’administration Trump en janvier 2020 ont empêché l’Iran de riposter contre les exportations énergétiques du Golfe.
Le gouvernement iranien et de nombreux experts occidentaux – et apparemment de nombreux Arabes du Golfe gouvernements — c’est tout avertissement une attaque majeure contre l’Iran par les États-Unis et Israël entraînerait ce prix. Cet avertissement n’a pas été trop difficile pour l’administration Trump.
Compte tenu de la difficulté de cibler les navires de guerre américains et israéliens, c’est le seul moyen efficace pour l’Iran de riposter. Il s’agit également d’une stratégie simple, compte tenu de l’étroitesse du détroit d’Ormuz et de la vulnérabilité des infrastructures énergétiques du Golfe arabe. Au-delà de la compréhension illégal En lançant cette guerre, la décision de l’administration Trump s’est également révélée la plus stupide, inefficace, irresponsable et imprudente.
C’est un résultat naturel et il est absolument nécessaire que les pays du monde entier – y compris les principaux alliés des États-Unis en Europe et en Asie – critiquent le président Trump pour cette crise du commerce international et le désastre imminent pour leurs économies. Avec son mépris pour l’économie mondiale et la sécurité économique de ses propres voisins, l’administration Trump a détruit un pilier clé qui soutient l’influence mondiale de la puissance américaine.
Dans la mesure où les États-Unis ont hérité de la Grande-Bretagne de leur rôle de protecteur du commerce mondial et du golfe Persique dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, il est intéressant de comparer l’approche de Trump à celle de l’Empire britannique. Au XXe siècle, la Royal Navy a imposé des embargos commerciaux pour renforcer les petits pays, mais ils n’ont jamais menacé une part significative du commerce mondial.
Le gouvernement britannique agit comme un fou, car la Grande-Bretagne est le premier commerce et la première monnaie du monde. C’était la seule fois où la Grande-Bretagne avait abandonné prévenir Dans le domaine le plus important du commerce mondial, il y avait la guerre contre l’Allemagne et ses adversaires lors des Première et Seconde Guerres mondiales – et il s’agissait de véritables guerres que la Grande-Bretagne ne recherchait pas, et non de guerres facultatives à des fins vagues, mal conçues et malhonnêtes.
L’un des aspects du contrôle de l’Empire britannique sur le commerce mondial était la répression de la piraterie par la Royal Navy, un rôle que la marine américaine a repris. Dans le sud-est du golfe Persique – connu par les Britanniques au XVIIIe et au début du XIXe siècle sous le nom de «Mer des pirates» – cette stratégie consistait à forcer les cheikhs arabes locaux à signer des traités avec la Grande-Bretagne et entre eux, notamment en renonçant à la piraterie.
Ces « réformes » qui ont conduit à ce que le territoire sous protection britannique soit appelé «Immobilier» ou « Trucial Oman ». Après la fin du protectorat britannique en 1971, ces pays se sont regroupés pour former le Émirats arabes unis (ÉMIRATS ARABES UNIS). Cependant, ils ne sont pas revenus à leurs activités de racket antérieures (si l’on inclut sous cette rubrique les opérations de blanchiment d’argent à Dubaï).
L’Empire britannique a donc eu recours à la force et à la menace de la force pour créer une culture locale dans la vallée. Les États-Unis, par leurs propres actions et la licence qu’ils ont accordée à Israël, sont devenus la force de la crise dans le golfe Persique et au Moyen-Orient dans son ensemble – et le résultat est des dégâts économiques non seulement dans la région mais dans le monde.
La Chine commence à ressembler à un modèle de prudence et de responsabilité. La région n’a été brutalisée que dans sa propre zone immédiate – et jusque-là, elle avait hérité de ses revendications territoriales des anciens gouvernements chinois. La seule chose qui serait considérée comme illégale selon les normes et coutumes internationales est la revendication de l’ensemble de la mer de Chine méridionale.
Aucun pays d’Afrique, d’Europe ou d’Amérique latine ne devrait craindre une attaque de la Chine ou d’un allié chinois. Au Moyen-Orient, malgré tous les discours à Washington sur «Alliance des autocratiesou “est”.Axe de neige“Pékin a fait très attention à ne pas faire cela mains L’Iran ne devrait pas provoquer de conflits régionaux ni utiliser la puissance américaine dans la région.
Comme les Chinois aiment se promouvoir, leur principal intérêt au Moyen-Orient est la circulation libre et sûre de l’énergie et d’autres biens importants tels que les engrais, qui constituent un commerce de vente. confirmé à cause de la paix régionale. C’est un avantage qu’ils offrent au Moyen-Orient et au reste du monde. Le principal agenda politique de la Chine dans la région est de tenter en 2023 de renforcer la sécurité du Golfe en promouvant organiser des relations entre l’Iran et l’Arabie Saoudite.
Dans le mots de l’ancien Premier ministre indien S. Jaishankar en 2020 : « Au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont été en guerre mais n’ont pas gagné au Moyen-Orient, et la Chine a gagné mais n’est pas en guerre au Moyen-Orient.
La Chine se présente comme une force de stabilité dans le monde, et la majeure partie du monde écoute. Les commentateurs et observateurs à Washington se concentrent de plus en plus sur la question de savoir quand et comment la Chine réagira. but pour remplacer l’hégémonie mondiale américaine. Non, c’est le genre d’autoritarisme qu’a pratiqué Washington. La question est aussi une question. Ce que le ministère américain des Affaires étrangères et de la Sécurité se demande, ce n’est pas si la Chine veut reprendre la souveraineté américaine, mais si les États-Unis méritent de la conserver.
Anatol Lieven est directeur de l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft.
