Un juge fédéral a décidé que la patrouille frontalière continuerait à s’arrêter et à détenir après lui avoir ordonné de s’arrêter.
Dans une brève décision dévoilée jeudi matin, le juge a écrit que les policiers ont « arrêté de nouveau des individus sans soupçon raisonnable », en s’appuyant sur des allégations générales de travailleurs journaliers plutôt que sur des preuves spécifiques de violations des règles d’immigration.
La décision de la juge Jennifer Thurston du district oriental de Californie permettra aux travailleurs agricoles unis de déposer une requête pour maintenir l’injonction originale émise par un juge l’année dernière. Cette motion empêchait les agents de la patrouille frontalière d’arrêter des personnes dans la vallée centrale de Californie sans documenter les faits et l’intention de l’interdiction. Selon un expert juridique, cette décision donnera à l’administration Trump une chance d’y parvenir avant que les bénéfices n’augmentent.
Thurston a souligné ce point lors d’une audience l’année dernière, en disant au gouvernement fédéral : « Vous ne pouvez pas vous adresser aux gens de couleur et leur dire : « Donnez-moi vos papiers ».
L’ordonnance initiale de Thurston interdisait aux agents de procéder à des arrestations sans mandat sans évaluer au préalable si une personne présente un risque de fuite.
Une attaque contre le musée de Sacramento
Au centre de l’affaire se trouve une opération menée en juillet à Sacramento, au cours de laquelle des agents ont fait irruption dans un parking de Home Depot et arrêté un groupe de journaliers. Ils ont arrêté 11 suspects et un citoyen américain, selon les archives judiciaires.
Après l’attaque de Sacramento, Gregory Bovino, alors chef de la patrouille frontalière, s’est tenu devant la capitale de l’État et a déclaré à Fox News : « Sacramento n’est pas une ville sanctuaire. L’État de Californie n’est pas un État sanctuaire. Il n’y a de sanctuaire nulle part. »
Thurston, qui est basé à Fresno, a déclaré que le balayage de Sacramento avait violé son ordre de l’année dernière, qui découlait de raids similaires dans le comté de Kern.
“Ces personnes ont été arrêtées par les Gardiens, qui ont exigé de voir leurs ‘papiers’ et les ont interrogés sur leur statut d’immigration sans aucune raison légale”, a écrit Thurston.
Border Patrol n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Une inspection minutieuse ?
Les avocats du gouvernement fédéral ont soutenu dans des documents judiciaires que le partage du stationnement de Home Depot était basé sur la surveillance, les renseignements et les rapports des clients selon lesquels il était « de notoriété publique » que les employés se rassemblaient dans les parkings de Home Depot. Le gouvernement a fait valoir que des agents fédéraux avaient utilisé des vidéos de surveillance pour surveiller Home Depot et ses environs, suggérant l’utilisation d’un drone.
La décision de jeudi soulève des questions sur la manière dont la patrouille frontalière enregistre ses opérations. Les Gardiens ont donné des rapports similaires faisant état de nombreuses arrestations, leurs propres noms étant expurgés des documents gouvernementaux. Certains de leurs dossiers sont incorrects ou ne peuvent pas être associés à des personnes spécifiques. Parfois, on ne sait pas clairement qui a rédigé leurs rapports.
Dans un cas, un client a écrit qu’il avait attrapé quelqu’un après avoir « eu une jambe courte ».
Le juge a conclu que la marche depuis Home Depot jusqu’au lieu de l’arrestation durait 12 minutes de marche et que les documents de l’arrestation étaient « inappropriés et incohérents ».
Thurston a également constaté que les registres de la patrouille frontalière ne répondaient pas aux exigences de son ordonnance antérieure visant à enregistrer des faits et des opinions spécifiques sur chaque interpellation et saisie.
Plaidez pour « l’arrêt de Kavanaugh »
Les types d’interdictions qui ne reposent pas sur des soupçons raisonnables, connus sous le nom de « arrêts Kavanaugh » l’année dernière après l’opinion du juge de la Cour suprême Brett M. Kavanaugh, ont fait l’objet d’une contestation judiciaire distincte dans une autre affaire qui a atteint le plus haut tribunal du pays. La Cour suprême a décidé en septembre qu’elle pouvait lever une ordonnance d’interdiction temporaire émise par un tribunal inférieur de Los Angeles pour empêcher de telles interdictions sans motif.
Mais le juge de district américain Maame Ewusi-Mensah Frimpong a écrit que la décision de la Cour suprême n’appréciait pas de telles restrictions, écrivant : « La Cour suprême n’a pas rendu de décision affirmant que les actions de l’État de Los Angeles – et ce qu’il semble faire – sont justifiées. »
Le juge Thurston, nommé par le président Biden fin 2021, a refusé la demande de l’UFW d’obliger les agents de la patrouille frontalière à suivre une formation supplémentaire pour suivre les ordres initiaux, tout en disant qu’il espérait que les agents sur le terrain continueraient à suivre l’ordonnance du tribunal.
La décision a été scellée pendant 14 jours afin que les informations « personnellement identifiables » et « sensibles aux forces de l’ordre », telles que les noms des agents de la patrouille frontalière, puissent être expurgées.
“La décision conforte ce que nous avons toujours dit : vous ne pouvez pas simplement interdire des personnes parce qu’elles sont brunes et appartiennent à la classe ouvrière.” a déclaré Elizabeth Strater, vice-présidente de United Farm Workers.
“Une obligation légale”
Kevin Johnson, professeur à la faculté de droit de l’UC Davis dont les travaux portent sur l’immigration et les droits civils, a déclaré que le juge enfreignait la loi en donnant à l’administration Trump une chance de mettre en œuvre son ordonnance précédente. Les résultats augmenteront cependant.
“Cela fait partie du processus et les sanctions augmenteront à l’avenir”, a déclaré Johnson. “Donc, il dit simplement de suivre l’ordre, mais plus tard, il peut imposer des amendes et des pénalités.”
Johnson a déclaré que les sanctions augmenteraient jusqu’à un outrage aggravé si l’ordre de Thurston était ignoré. Il a cité une affaire de 2017 dans laquelle le shérif du comté de Maricopa, en Arizona, Joe Arpaio, a été reconnu coupable d’outrage criminel pour avoir violé à plusieurs reprises une ordonnance d’un tribunal fédéral de 2011 qui lui interdisait de détenir des Latinos en raison de violations présumées de l’immigration.
Trump lui a ensuite gracié.
Wendy Fry et Sergio Olmos écrivent pour CalMatters.
