O Supremo Tribunal disse na segunda-feira que a legislatura não deve ser completamente “privada” de conceder autorizações ambientais (CE) a projectos de desenvolvimento muito depois de terem começado a funcionar, especialmente quando tal decisão leva a servir um bem público superior, como a criação de um hospital ou de um serviço público.
Ao ouvir recursos contra duas ordens do governo central de 2017 e 2021 que preveem a CE ex post facto (concessão de autorização após o início de um projecto), uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant observou o paradoxo clássico de que, embora a Índia não contribua nem 10% para o aquecimento global, o fardo da protecção ambiental recai muito mais sobre os tribunais, mesmo que os países tenham um mau historial de aumento das emissões de carbono. os vestígios permanecem “preguiçosos” e “indiferentes”.
O tribunal fez as observações ao ouvir uma série de petições apresentadas pela organização sem fins lucrativos Vanashakti e outras, que argumentavam que embora o legislador possa conceder isenções a projectos dos requisitos obrigatórios anteriores da UE, as notificações de 2017 e 2021 são consideradas inválidas porque concedem uma isenção “geral” a todos os projectos de mineração e desenvolvimento que começaram a funcionar sem um aceno verde.
A bancada, que também incluía os juízes Joimala Bagchi e Vipul M Pancholi, disse: “Se a permissão post facto for concedida a um hospital ou serviço público, isso leva a um maior interesse público relacionado à proteção da saúde dos cidadãos. Em tal cenário, sustentaríamos que o legislador não está privado do direito de emitir avisos. Como então se pode desafiar a legislação a serviço da saúde pública. Tudo tem que ser visto da perspectiva de um interesse público mais amplo.” bom”.
Comparando a posição da Índia com outros países em relação às emissões de carbono, o tribunal disse: “Internamente, os tribunais constitucionais deveriam ser solicitados a congelar tudo. Torna-se um paradoxo quando somos solicitados a interromper uma atividade porque pode levar ao aquecimento global. É inútil, pois dificilmente ajuda a parar o aquecimento global, uma vez que o aumento do nível do mar continua devido à indiferença de outros países.”
Acrescentou ainda: “Há total indiferença para com outros países que têm uma pegada de carbono incomparável à da Índia. Isto não quer dizer que os tribunais não estejam a prestar atenção às questões ambientais. Mas ultrapassando a temperatura média global de 1,5 graus Celsius e um aumento médio da temperatura de 2 graus Celsius, a contribuição da Índia não chega nem a 10%”.
Os comentários do tribunal são significativos, uma vez que o caso foi levado a este tribunal depois de duas bancadas terem, no passado, tomado opiniões diametralmente opostas sobre as duas notificações. Em maio de 2025, uma bancada de dois juízes anulou as duas notificações, sustentando que o CE anterior governava a questão. Isto foi anulado por uma bancada de três juízes em uma petição de revisão decidida em 18 de novembro de 2025. Observou que a ordem de maio levaria à demolição massiva de projetos com custo superior a $$20.000 crore, alguns dos quais incluem hospitais totalmente construídos, rodovias, novos aeroportos e serviços públicos. Essa bancada, por uma maioria de 2:1, abriu caminho para um novo julgamento, uma vez que observou que algumas das decisões dos tribunais superiores que confirmaram a CE ex post facto não tinham sido abordadas pela decisão anterior.
Aparecendo em nome de Vanashakti, o defensor sênior Gopal Sankaranarayanan disse: “A legislatura tem amplos poderes para atender a outras necessidades. O exercício do poder existe, então não estamos dizendo que o Centro está privado do poder de emitir avisos. Mas esse poder não pode ser usado para conceder CE ex post facto para todas as transações. Isso viola o direito fundamental à igualdade nos termos do Artigo 14 da Constituição. O que então acontecerá com uma pessoa diligente que tomou CE para iniciar o projeto.”
O tribunal afirmou: “A falha não reside na política, mas no mecanismo institucional. Num caso particular, se o grau de dano ambiental for muito mais elevado, podem ser desenvolvidas soluções futuras. Isto poderá ter de ser feito caso a caso. Se o grau de dano não for tão elevado, nesses casos é possível uma notificação posterior da CE”.
O tribunal observou que, dadas as circunstâncias, o que o poder legislativo decide cabe na esfera legislativa. No entanto, o tribunal levantou uma bandeira vermelha sobre a notificação de 2017, que foi procurada para ser seguida pelo Memorando do Escritório (OM) de 2021.
Dizia: «Por que razão a notificação de isenção de CE anteriores de 2017 deveria ser lida de forma tão dura ou restritiva? Ela apenas permite que os promotores de projetos se candidatem e não sancionem.» Sankaranarayanan disse que invariavelmente todos que se inscrevem recebem um CE.
O painel disse que as suas observações não devem ser vistas como um compromisso sobre os requisitos ambientais, mas disse que a legislatura deve determinar qual é o melhor resultado possível, equilibrando os princípios ambientais, como o princípio do poluidor-pagador, que pode impor sanções severas.
Sankaranarayanan observou que estas multas não são nada comparadas com o custo do projecto e não funcionam como dissuasor. Ele disse que a Lei Jan Vishwas (Emenda ao Regulamento) de 2023 descriminalizou as violações da Lei de Proteção Ambiental de 1986, permitindo que os inadimplentes escapassem de multas menores.
O tribunal concordou em continuar ouvindo o caso na terça-feira. Vanashakti disse que também apresentou uma petição para revisão da decisão de novembro de 2025 e procurou ser listado em tribunal aberto com os casos atuais.
