O Supremo Tribunal ordenou na segunda-feira que o Comissário da Polícia de Gurugram comparecesse perante ele no dia 25 de março com o relatório completo da investigação sobre a alegada agressão sexual de uma menina de quatro anos num condomínio da cidade, expressando choque com a “insensibilidade” demonstrada pela polícia e como a criança ficou ainda mais traumatizada durante a investigação. O incidente teria envolvido duas empregadas domésticas e seus companheiros do sexo masculino.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pelos Juízes Joimala Bagchi e Vipul M Pancholi, disse que foi obrigada a revisar a investigação e indicou que pode constituir uma Equipe Especial de Investigação (SIT) composta por mulheres policiais seniores. O tribunal também disse que o julgamento pode ser transferido para outro tribunal devido a sérias dúvidas sobre a forma como o magistrado registou o depoimento da criança.
“O mais chocante é que seu policial pergunta aos pais: ‘O que vocês querem?’ Quando alguém chega até você com tal reclamação, não é seu dever registrar um FIR imediatamente? Você esqueceu os princípios básicos da lei?… e esta é a situação no metrô?” o tribunal recorreu ao estado.
As observações persuasivas foram feitas durante a audiência de uma petição que visava uma investigação supervisionada pelo tribunal sobre o incidente no condomínio Gurugram, onde duas trabalhadoras domésticas e os seus companheiros do sexo masculino são acusados de abusar sexualmente de um menor.
Falando em nome da família da vítima, o advogado Mukul Rohatgi disse ao tribunal que “quanto mais aprendo sobre este caso, mais grave se torna”, alegando um “completo abandono do dever” tanto por parte da polícia como do juiz. Ele apontou uma série de ações que, segundo ele, violavam as salvaguardas básicas das leis de proteção infantil e agravavam o trauma da vítima.
O tribunal questionou a demora nas prisões, salientando que as medidas foram tomadas apenas recentemente. “Li no jornal que alguns foram detidos agora há pouco. O que têm feito até agora?” perguntou o CJI. Rohatgi respondeu que embora o FIR tenha sido registado há mais de um mês, houve pouco progresso na investigação até o caso ser encaminhado ao Supremo Tribunal.
O tribunal ficou particularmente preocupado com a forma como o depoimento da criança foi registado. Rohatgi alegou que durante o último mês, a menor foi repetidamente convocada perante o Comité do Bem-Estar da Criança (CWC) e interrogada na ausência dos seus pais. Além disso, alegou que os arguidos foram apresentados fisicamente à frente da criança para identificação, em vez de seguirem os procedimentos previstos na lei.
O tribunal manifestou descrença face a estes relatórios, perguntando como foi feita tal identificação. “Que insensibilidade a polícia demonstra? Como você pode tratar uma criança de quatro anos assim? Para traumatizá-la ainda mais?” observou o tribunal.
Rohatgi também leu uma declaração apresentada pelo pai da menina na qual ele descreveu uma “sequência perturbadora de eventos”, incluindo repetidos interrogatórios por membros do CWC, sendo transferido entre vários hospitais para testes e um juiz supostamente instando a criança a “dizer a verdade” na presença do acusado. Auxiliado pelos advogados Pranaya Shirdhar Chitale e Namisha Gupta, ele argumentou que tais ações constituem “trauma repetido” e violam as garantias legais estabelecidas, ao mesmo tempo que instou o tribunal a emitir orientações apropriadas sobre tais questões.
Embora o governo de Haryana alegasse que certas medidas haviam sido tomadas e tentasse apresentar um relatório de situação, o tribunal ordenou que o comissário de polícia de Gurugram e o oficial de investigação estivessem presentes no dia seguinte com todos os arquivos do caso. Ele também pediu ao Estado que fornecesse informações sobre três policiais seniores, indicando a possibilidade de criação de uma SIT.
O tribunal ordenou ainda que a declaração do pai fosse mantida numa capa lacrada e dirigida ao Juiz Distrital e de Sessões, Gurugram, para comentário do magistrado sobre a controvérsia sobre a gravação do depoimento da criança. O tribunal observou que, dependendo da resposta, poderá considerar a transferência do caso para outro juiz.
O caso foi apresentado pela primeira vez ao Supremo Tribunal em 20 de março, quando Rohatgi solicitou uma listagem urgente, argumentando que, apesar de um FIR ter sido registado em fevereiro por crimes ao abrigo da Lei de Proteção de Crianças contra Delinquentes Sexuais (POCSO) e da Bharatiya Nyaya Sanhita, a polícia não conseguiu recolher provas cruciais, como imagens de CCTV, nem efetuar detenções.
Um dia após a menção, a polícia de Gurugram prendeu três acusados, incluindo duas empregadas domésticas e um cúmplice do sexo masculino. No entanto, o peticionário continuou a insistir numa investigação independente, alegando que a investigação continua “aquém dos padrões” e comprometida.
Tendo em conta os factos “perturbadores” emergentes dos autos, o Supremo Tribunal disse que iria monitorizar de perto o caso e considerar novas medidas para garantir uma investigação justa e sensível às alegações.
