O governo da União disse na sexta-feira ao Supremo Tribunal que criou um comitê de especialistas composto por dois ex-juízes do tribunal superior e um ex-procurador-geral para revisar a polêmica seção de ciências sociais Classe 8 do NCERT sobre o judiciário, seguindo as instruções preliminares do tribunal emitidas após a recente disputa de livros didáticos.
O procurador-geral Tushar Mehta disse a uma bancada chefiada pelo presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, que o painel incluirá o advogado sênior e ex-procurador-geral KK Venugopal, o ex-juiz da Suprema Corte, juiz Indu Malhotra, o ex-juiz da Suprema Corte e atual diretor da Academia Judicial Nacional, juiz Aniruddha Bose, e o vice-chanceler.
“Nomeamos um comitê… o Sr. Venugopal concordou em ser membro. O juiz Indu Malhotra será o juiz. Pedimos ao juiz Aniruddha Bose… e haverá um vice-chanceler”, disse Mehta, ressaltando que o painel reúne conhecimentos judiciais, acadêmicos e profissionais conforme determinado pelo tribunal.
O desenvolvimento surge no meio de uma controvérsia em curso sobre uma secção do livro NCERT sobre “corrupção no poder judiciário”, que desencadeou processos judiciais no tribunal superior no mês passado.
A bancada, que também incluía os juízes Joimalya Bagchi e Vipul M. Pancholi, ouviu um litígio separado de interesse público contestando uma passagem em um livro didático mais antigo da classe 8 que dizia que “decisões judiciais recentes tendem a tratar o morador de favela como uma invasão urbana”.
Recusando-se a intervir, o tribunal observou que a declaração reflectia um “ponto de vista” sobre as decisões judiciais e não exigia intervenção judicial. “Todos têm direito ao seu ponto de vista sobre a decisão do tribunal”, observou o chefe do tribunal.
Além disso, o tribunal observou que a questão se tornou discutível porque o livro didático em questão havia sido substituído. A petição apresentada por Pankaj Pushkar foi rejeitada.
A mais recente garantia do Centro de criar um painel de peritos surgiu como resultado de uma série de observações e orientações contundentes emitidas pelo Supremo Tribunal durante o mês passado.
Em Fevereiro, o tribunal tomou conhecimento independente de um livro de estudos sociais de classe 8 intitulado “Exploring Society: India and Beyond” que continha referências a alegada corrupção e prevaricação no poder judicial. Considerando o conteúdo potencialmente difamatório, o tribunal ordenou a apreensão imediata do livro, incluindo o confisco das cópias físicas e a eliminação das versões digitais.
O NCERT e o governo da União emitiram posteriormente um pedido de desculpas sem reservas e o órgão educacional retirou o capítulo.
No entanto, a controvérsia ressurgiu quando o tribunal foi informado de que uma versão reescrita do capítulo foi proposta para ser apresentada na próxima sessão acadêmica. Expressando preocupação com a falta de transparência no processo de reescrita, o painel ordenou que nenhuma secção revista fosse incluída no programa sem verificação por um comité de peritos independente criado pelo Centro.
O tribunal disse especificamente que o painel deveria idealmente incluir um ex-juiz sênior, um eminente acadêmico e um eminente advogado – critérios que o recém-anunciado comitê do Centro parece atender.
Anteriormente, num despacho detalhado datado de 11 de Março, o Supremo Tribunal criticou duramente a forma como o controverso artigo foi preparado e distribuído.
O tribunal decidiu que a professora Michelle Danino de Padma Shri, a professora Suparna Diwakar e o jurista Alok Prasanna Kumar, que estiveram envolvidos na redação do capítulo, não deveriam estar “de forma alguma” associados à preparação de livros didáticos ou ao desenvolvimento curricular para instituições governamentais.
O tribunal disse que “não havia razão para duvidar” de que os autores não tinham conhecimento informado do sistema judicial ou “distorceram deliberadamente os factos” para criar uma imagem negativa para os estudantes vulneráveis.
Ele também apontou sérias falhas processuais, observando que o capítulo não foi encaminhado ao Comitê Nacional de Currículo e Materiais Instrucionais (NSTC), o órgão de alto poder do NCERT responsável pelas decisões curriculares. Em vez disso, foi distribuído seletivamente em formato digital para alguns membros.
Descrevendo o episódio como “revelador”, o tribunal questionou a possibilidade de publicação de material educativo sem autorização a qualquer nível e criticou a falta de controlos institucionais.
“Se esta é a forma normal de publicar um currículo para estudantes no país, o que você espera que façamos?” o tribunal observou durante a audiência.
O tribunal instruiu ainda o Centro a rever a composição do NSTC e a considerar a inclusão de especialistas na área, incluindo advogados eminentes, se a lei for ensinada aos estudantes.
Nomeadamente, o despacho de 11 de Março estipulou que qualquer reintrodução do capítulo sobre o sistema judiciário — seja na classe 8 ou noutras classes — deveria ser precedida de uma avaliação por um comité de peritos da indústria criado pelo governo da União dentro de um período de tempo prescrito.
Enfatizando a necessidade de precisão e equilíbrio, o tribunal explicou que a sua intervenção não se destinava a reprimir críticas legítimas ao poder judicial.
“Se o poder judicial, como qualquer outra instituição, sofrer de falhas e um comité de peritos as destacar, seria um passo bem-vindo”, observou o tribunal, ao mesmo tempo que alertava contra “narrativas tendenciosas” que poderiam distorcer as mentes dos jovens.
O tribunal também sugeriu que instituições como a Academia Judiciária Nacional pudessem participar na definição do conteúdo do ensino jurídico.
