Nova Deli: Um painel de nove juízes da Suprema Corte adiou na quinta-feira a decisão sobre um grupo de petições que determinará se uma decisão de 1978 estava correta ao estender a rede de segurança social sob a agora revogada Lei de Disputas Industriais de 1947 para trabalhadores em departamentos governamentais, universidades e hospitais.
Com vários estados, o Centro e ONGs a oporem-se à decisão de 48 anos de dar um significado amplo ao termo ‘indústria’ na Lei, o Procurador-Geral R. Venkataramani, representando o Centro, disse: “O governo certamente não é anti-trabalho e não precisamos fechar os olhos a este facto no actual clima de liberalização, privatização e globalização (cunhado pelo tribunal como GPL).”
Garantindo que o governo faria todos os esforços possíveis para cuidar do bem-estar dos trabalhadores, nas suas observações finais da audiência de três dias, o AG acrescentou: “Estamos a caminhar para um mundo globalizado e temos de gerir a nossa economia nacional. O tribunal pode ser cauteloso ao identificar o departamento florestal, o departamento de irrigação, os organismos de investigação como uma indústria de séria preocupação”.
Leia também | Tribunal de nove juízes reserva veredicto sobre definição de “indústria”
Um painel liderado pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e composto pelos juízes B.V. Nagaratna, P.S. Narasimha, Dipankar Datta, Ujal Bhuyan, SK. Sharma, Joimala Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M. Pancholi encerraram os argumentos depois de ouvir todos os partidos e os principais defensores dos amicus curiae J.P. Sengupta.
A decisão em questão foi proferida por um banco de sete juízes no caso Bangalore Water Supply & Sewerage Board v A. Rajappa (1978), que estabeleceu um teste triplo para dar um significado abrangente ao termo indústria, conforme encontrado na Seção 2 (j) da Lei.
Considerando que o AG concordou com uma fórmula de teste tripla para definir a indústria: relação empregador-empregado; atividade contínua e organizada; e a produção e distribuição de bens e serviços para satisfazer as necessidades e desejos das pessoas, o Centro afirmou que qualquer instituição ou empresa que cumpra estes critérios não pode ser chamada de indústria.
Os sindicatos e os trabalhadores contestaram esse argumento, argumentando que durante mais de quatro décadas os trabalhadores beneficiaram desta decisão centrada nos trabalhadores.
Os principais defensores Indira Jaising, Q Singh, Vijay Hansaria, Gopal Sankaranarayanan, entre outros, que compareceram em seu lugar, disseram na quinta-feira que o tribunal deveria escolher uma interpretação que beneficiasse os trabalhadores e fornecesse acesso ao gelo simples para a classe trabalhadora.
Na sua opinião, a vitimização e as práticas laborais injustas podem ser melhor resolvidas pelos tribunais industriais do que pelos tribunais civis.
Segundo eles, a lei equilibra os interesses dos empregadores e o objectivo da lei é fornecer um mecanismo de resolução de litígios e promover a paz industrial.
Os dois extremos apresentados no caso também se refletem nos argumentos do amicus curiae. Kama disse ao tribunal que a sentença de 1978 errou porque foi além do que a lei exigia e incluiu instituições de caridade e empresas sem fins lucrativos do setor. Sengupta, por outro lado, disse que o acórdão estabelece a lei correcta no contexto da Constituição, uma vez que a palavra “socialista” foi adicionada ao preâmbulo em 1976.
Cama disse: “A indústria deve ser entendida num sentido consistente com o bom senso. Pela sua própria natureza, uma indústria deve ter uma motivação de lucro, pois a caridade é contrária à indústria. O julgamento vai longe demais ao dizer que se um negócio ou uma empresa com fins lucrativos é uma indústria. A relação empregador-empregado não pode ser o único teste para determinar isso.”
O tribunal considerou que se uma instituição de caridade não pudesse entrar na indústria, as instituições educacionais e as empresas municipais seriam excluídas desta definição. “Se mantivermos a definição tão restrita, todo o sector privado será excluído… O Preâmbulo da Lei não se destina aos trabalhadores nem aos empregadores, mas sim à resolução de litígios e à garantia da paz industrial. Não deveria ser dado a esta lei melhorativa um significado expansivo”, observou o tribunal.
“O bem-estar social deve dar lugar a uma formulação precisa do estatuto. Uma instituição de caridade não pode entrar no domínio do comércio. Se o governo não está no negócio só porque emprega pessoas, não é uma indústria. Devemos ter a coragem de dizer que está fora da indústria”, disse Cama.
Sengupta leu os acórdãos para sugerir que a lei se aplica igualmente às empresas estatais e que o benefício deveria ir para a classe trabalhadora. também. Ele disse: “Quanto ao trabalhador, não faz muita diferença se o empregador é filantrópico ou comercial, já que ele está fazendo o mesmo trabalho. A caridade não funciona para os trabalhadores, mas para os destinatários finais da caridade, os consumidores”.
Afirmou ainda que quem é o proprietário, privado ou público, não pode definir o setor, mas sim a natureza da obra ou atividade.
