Dizer que o Senado dos EUA é disfuncional é como sugerir que a água está molhada ou que o céu noturno está escuro.
A agência que se autodenomina “o maior órgão deliberativo do mundo” deveria actuar como um disco refrescante que tempera a família impetuosa, aplicando peso e sabedoria à medida que aborda as grandes questões do nosso tempo. Em vez disso, transformou-se numa confusão desagradável de impasses e pirataria partidária.
Parte disso se deve à obstrução, uma das características mais marcantes do Senado, que tem sido mal utilizada e abusada nas últimas décadas como uma singular “arma de obstrução em massa”, segundo o estudioso do Congresso Norman J. Ornstein.
O democrata Jeff Merkley, senador júnior dos EUA pelo Oregon, passou anos numa cruzada de um homem só com o objectivo de reformar a obstrução e devolver alguma luz e disciplina à Câmara.
Em 2022, Merkley e seus aliados ficaram a dois votos de uma emenda de obstrução à Lei dos Direitos de Voto. Ele continua a defender uma reconstrução extensa.
“É importante que as pessoas vejam o que seus representantes estão discutindo e então tenham a oportunidade de opinar”. Merkley estava falando do Capitólio após a votação no plenário do Senado.
“A menos que as pessoas consigam ver a barreira”, disse ele.
O que se segue é uma discussão sobre o processo do Congresso, mas antes de fechar os olhos, deve compreender que este processo determina quantas coisas serão feitas em Washington, DC – ou não.
A obstrução, que mudou ao longo do tempo, envolve quanto tempo os senadores podem falar no plenário do Senado. Ao contrário da Câmara, que tem regras que limitam o debate, o Senado não tem limites, a menos que seja realizada uma votação específica para encerrar o debate e resolver a questão. Mais sobre isso em um momento.
No seu sentido mais lato, a obstrução é uma forma de proteger os interesses dos senadores minoritários, bem como dos seus eleitores, permitindo que um pequeno mas seleto número de legisladores – ou mesmo um único membro – bloqueie uma votação comandando a palavra e falando.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romantizada, da obstrução tenha sido apresentada no filme “Mr. Smith Goes to Washington”. O falso senador Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, aponta para o ponto de um colapso exausto para ganhar a atenção nacional e expor a corrupção política.
O cineasta James Stewart recebeu uma indicação ao Oscar por seu papel como Sean Jefferson Smith no clássico de 1939 “Mr. Smith Goes to Washington”.
(Da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas)
No clássico de Frank Capra, o mocinho vence. (Afinal, isto é Hollywood.) Na vida real, a obstrução tem sido frequentemente utilizada para um propósito menos nobre, principalmente para minar a legislação dos direitos civis ao longo das décadas.
Uma obstrução era uma raridade, seu poder reservado para todos os assuntos, exceto os mais importantes. Mas nos últimos anos isso mudou drasticamente. A obstrução – ou melhor, a ameaça de obstrução – tornou-se quase rotineira.
Em parte, isso se deve à facilidade com que se tornou enganar o Senado.
Os membros não precisam mais tomar a palavra e falar de improviso, testando não apenas seu poder de raciocínio, mas também sua aptidão física e controle da bexiga. Hoje em dia, basta que um legislador faça simplesmente a sua declaração intenção para a obstrução. Normalmente, a legislação é então arquivada enquanto o Senado passa para outros assuntos.
Ornstein disse que a abordagem indolor mudou a natureza da obstrução e mudou a forma como o Senado funciona, muito em seu detrimento.
“A responsabilidade deveria recair sobre a minoria para realmente se colocarem em risco para criar um grande debate” – outro lendário Jefferson Smith – “e, no decurso deste debate, esperamos que possam mudar de opinião”, disse Ornstein, um académico emérito do American Enterprise Institute. “O que aconteceu é que o fardo foi transferido para a maioria (para derrotar a obstrução), o que é uma farsa daquilo que a obstrução deveria significar.”
Para usar a terminologia do Senado, são necessários 60 votos para acabar com uma obstrução usando cultura. Isto significa que a aprovação do projeto de lei agora exige efetivamente uma maioria absoluta dos 100 membros do Senado. (Há locais de trabalho que, por exemplo, permitiram que o enorme projeto de lei sobre impostos e gastos do presidente Trump fosse aprovado por 51 votos a 50, com o vice-presidente J.D. Vance dando o desempate.)
A obstrução dá à minoria um enorme poder.
Para dar dois exemplos, há um forte apoio público à verificação universal de antecedentes dos proprietários de armas e a uma maior transparência no financiamento de campanhas. Ambas as questões têm apoio majoritário no Senado. Não importa. A legislação para alcançar cada um deles foi obstruída até a morte repetidas vezes.
É aqui que Merkley liderará.
Ele aboliria a obstrução, um privilégio zelosamente guardado por membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração de independência, os senadores republicanos rejeitaram o pedido do Presidente Trump para anular uma obstrução para pôr fim à última paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkel eliminaria o que é chamado de “obstrução silenciosa” e forçaria os legisladores a literalmente tomar a palavra e pressionar publicamente o seu caso até que fossem superados, se rendessem ou saíssem fisicamente. “A minha reforma baseia-se no princípio de que a minoria deve ter voz, mas não veto”, disse ele.
Forçar os senadores a se posicionarem e cumprirem suas promessas tornaria mais difícil entrar com uma obstrução, acabar com esse abuso, sugeriu Merkley, e – idealmente – envolver o público de uma forma que transmitisse pessoalmente aos colegas senadores – eu me oponho! – Ele não quer.
“Por ser publicamente visível, os cidadãos americanos influenciam e há consequências. Eles podem defendê-lo pela sua obstrução ou obstrução, e isso terá repercussões nas próximas eleições”, disse Merkley.
O poder de se alterar cabe inteiramente ao Senado, onde os legisladores definem as suas próprias regras e podem alterá-las como acharem adequado. (Bom trabalho, se você conseguir.)
A obstrução já está marcada. Em 1917, os senadores aprovaram um projeto de lei que permitia a paralisação se uma maioria de dois terços conseguisse encerrar o debate. Em 1975, o Senado reduziu esse número para três quintos do Senado, ou 60 membros.
Recentemente, os democratas mudaram as regras para evitar a obstrução da maioria dos candidatos presidenciais. Os republicanos expandiram-no para incluir indicados à Suprema Corte.
Reformar a obstrução dificilmente é uma panacéia. O Senado desacreditou-se ao ceder demasiado poder e tornar-se pouco mais do que a Casa Branca de Trump. Correções que exigem ajustes processuais.
Mas forçar os legisladores a defenderem a sua posição, defenderem a sua posição e tentarem reunir os eleitores em vez de levantarem o dedo mindinho e paralisarem o Senado? Vale a pena falar sobre isso.
